Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12 – 156 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
С участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тазетдинова Р.М.,
рассмотрев ходатайство Тазетдинова Равиля Минихарисовича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 4 спец-физ от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Тазетдинова Равиля Минихарисовича, ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,
которым постановлено:
Тазетдинова Равиля Минихарисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,
Установил:
29 апреля 2014 года на основании постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 4 спец-физ Тазетдинов Р.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из принятого акта усматривается, что в ходе проверки было выявлено несоблюдение некоммерческим садоводческо-огородническим товариществом «Раковское» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а также нарушение порядка по использованию платёжным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приёме платежей за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.
Нахождение НСОТ «Раковское» в стадии ликвидации не лишает обязанности ликвидатора использовать специальный банковский счёт.
Ликвидатор НСОТ «Раковское» Тазетдинов Р.М. нарушил ч. 18 ст. 4 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
Нарушение вышеуказанного законодательного акта является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Тазетдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
Кроме того, Тазетдинов Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление от 29 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что первоначально он обжаловал данное постановление, ошибочно обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области.
Копию постановления он получил 07 мая 2014 года. Соответствующая жалоба была направлена им 15 мая 2014 года.
18 июня 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу по его жалобе прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области, а также отменить постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тазетдинов Р.М. заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.
Для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.
Как установлено статьёй 1.2 КоАП РФ, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из копии уведомления о получении почтовой корреспонденции, а также подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, копия оспариваемого постановления вручена Тазетдинову Р.М. 07 мая 2014 года.
Последним днём подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 17 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 15 мая 2014 года.
В Михайловский районный суд Волгоградской области заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подано 08 июля 2014 года, то есть по прошествии свыше полутора месяцев со дня истечения срока на обжалование.
Таким образом, жалоба на постановление была подана по истечении установленного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.
Доводы Тазетдинова Р.М. о том, что он не знал о порядке обжалования и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, опровергаются обжалуемым постановлением, копия которого была лично получена Тазетдиновым Р.М. 07 мая 2014 года, в тексте которого содержится указание на порядок и срок обжалования данного постановления.
Кроме того, юридическая неграмотность заявителя и незнание им закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-17797/2014, производство по заявлению ликвидатора НСОТ «Раковское» об оспаривании постановления МИФНС России № 6 по Волгоградской области № 4 спец-физ от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ прекращено. Основанием для прекращения послужило то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 8-9).
Кроме того, данное постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обжаловано в Арбитражном суде Волгоградской области от имени ФИО7., в то время как привлекался к административной ответственности лицо по фамилии Тазетдинов.
При этом судьёй учитывается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области принимала участие представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 17 июня 204 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 18 июня 2014 года Тазетдинову Р.В. было известно о допущенной им ошибке по порядку обжалования постановления МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области.
Вместе с тем с соответствующей жалобой Тазетдинов Р.М. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области обратился только 08 июля 2014 года, то есть по истечении 20 суток со дня, когда было вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области.
Срок на обжалование постановления исчисляется с даты получения копии постановления и не находится во взаимосвязи с моментом получения других процессуальных документов, в том числе – не зависит ни от момента вынесения определений Арбитражным судом, ни от момента получения соответствующих копий данных определений.
Доводы Тазетдинова Р.М. о том, что копию оспариваемого постановления он направил в Арбитражный суд Волгоградской области и до получения им копии определения суда не смог воспользоваться своим правом на обжалование путём обращения в суд общей юрисдикции, также не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.
КоАП РФ не содержит обязательных требований по содержанию жалобы, а также не предъявляет требований к перечню документов, подлежащих приложению к соответствующей жалобе.
Также Тазетдинов Р.М. имел возможность повторного получения копии постановления в МИФНС РФ № 6.
Судья считает, что Тазетдиновым Р.М. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года.
Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств уважительности того, что Тазетдинов Р.М. пропустил установленный законом срок обжалования по уважительной причине.
Причина пропуска срока на обжалование, указанная в заявлении о восстановлении срока – незнание порядка обжалования и ожидание момента получения документов из Арбитражного суда – не может быть признана уважительной.
Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока.
Иных оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,
Определил:
Отказать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тазетдинову Равилю Минихарисовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 4 спец-физ от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении Тазетдинова Равиля Минихарисовича.
Жалобу Тазетдинова Равиля Минихарисовича на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 4 спец-физ от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении Тазетдинова Равиля Минихарисовича оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: Крапчетова О.В.
