Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №
Определение
г.Глазов УР 21 августа 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Никитиной О.А.,
с участием: истца Ольховик Н.И., ее представителя Брыляковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ООО «Астра» Чирковой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Петровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ольховик Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее «ООО «Астра») о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивной бар «Чепецкий» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ольховик Н.И. принята на работу в порядке перевода из ООО «Италмас» по профессии (должности) «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ года, без испытательного срока (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивной бар «Чепецкий» переименован в ООО «Астра». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в ООО «Астра», а именно – <данные изъяты>. Истцу были предложены вакантные должности: официант, бармен, грузчик-вахтер, дворник, калькулятор, администратор. С замещением указанных должностей истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому с истцом прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Астра» был издан приказ №, в соответствии с которым приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО «Астра» в составе: ФИО3, Ольховик Н.И. <данные изъяты> ФИО4 (экономист). Ранее в штатном расписании должности экономиста не имелось, данный экономист принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е фактически с даты увольнения истицы по сокращению штата. В настоящее время именно экономист выполняет функции главного бухгалтера, которые ранее выполнялись истцом. Истец считает, что сокращение должности главного бухгалтера являлось фиктивным, преследовало цели увольнения главного бухгалтера.
Истец просит суд восстановить Ольховик Н.И. на работе в ООО «Астра» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Астра» в пользу Ольховик Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Глазовский межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец Ольховик Н.И. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель истца Брылякова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика Чиркова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также прокурор Петрова Л.С., каждая из них в отдельности, не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Суд, рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, давления на истца со стороны кого-либо. Истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ей процессуальным правом.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Указанные последствия, как следует из заявления Ольховик Н.И., ей разъяснены и понятны.
Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Астра», производство по делу по иску Ольховик Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ истца Ольховик Н.И. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Ольховик Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд УР.
Судья И.И. Самсонов
