Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7102/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФАНО России на решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования У.С.В. - удовлетворены.
Признано за У.С.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату общей площадью 17,4 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес>, в жилом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.С.В. обратился в суд с иском к ТУФА по УГИ в НСО, СО РАН, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма он проживает в жилом помещении в виде комнаты площадью 17,4 кв.м., в трехкомнатной <адрес>. Он обратился с заявлением о приватизации данной комнаты в Отдел по жилищным вопросам СО РАН, представив все необходимые документы, однако получил ответ, что спорное жилое помещение относится исключительно к федеральной собственности.
На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 17, 4 кв.м., расположенную в трехкомнатной <адрес>.
С принятым решение не согласен представитель ФАНО России.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФАНО России надлежащим образом не было извещено судом о дате и времени судебного заседания.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает вывод суда о том, что право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска истец не использовал, не обоснован, так как доказательств этому не представлено.
Кроме того, ФАНО России не может являться надлежащим ответчиком, поскольку права истца Агентством не нарушались и не могли быть нарушены.
По мнению автора апелляционной жалобы, истец не обращался с заявлением о передаче комнаты в его собственность в ФАНО России, следовательно, спор между истцом и Агентством отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма проживает в жилом помещении в виде комнаты площадью 17,4 кв.м, расположенной в трехкомнатной <адрес>.
Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрирован истец (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что У.С.В. проживает в комнате жилой площадью 17,4 кв.м., в трехкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал, что подтверждается справой МУ Городского жилищного агентства (л.д. 13).
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу закона должно быть передано в собственность У.С.В., поскольку отсутствие документа, подтверждающего право собственности РФ на спорное жилое помещение и отсутствие лица уполномоченного заключать договор, не может препятствовать истцу в осуществлении его прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАНО России надлежащим образом не было извещено судом о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАНО России было направлено письмо о привлечении к участию в деле их в качестве третьего лица, а также сообщено о дате и времени судебного заседания (л.д. 38).
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что ФАНО России является ненадлежащим ответчиком, поскольку как видно из материалов дела ФАНО России судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, принятое решение права третьего лица ФАНО России не нарушает. При этом, каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются либо нарушаются права ФАНО России не представлено.
Доводы апелляционной жалоба о том, что истцом не представлено доказательств о неиспользовании права на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска, безосновательны, поскольку они не подлежат правовой оценке и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФАНО России - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
