Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-817/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Суворовой О.В. к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суворова О.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила обязать ответчика возвратить имущество: кровать двуспальную «Tiffany Ясень» АА8.Т8П стоимостью 25 ПО рублей, тумбу 2 ящика «Tiffany Ясень» Т1Е-01.Т8П стоимостью 6 510 рублей, комод 4 ящика «Tiffany Ясень» к68-01.Т8П стоимостью 12 090 рублей, шкаф 4 двери (2+2) с зеркалом «Tiffany Ясень» FU3-01.T8n стоимостью 25 ПО рублей, матрас Coco Palm ULAD (160*200*20) стоимостью 11 990 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Мировому судье судебного участка №6 Октябрьского округа г. Липецка было подано заявление о расторжении брака. До вступления в брак истице принадлежало вышеуказанное имущество. После очередного скандала ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки в принадлежащей ему квартире, вследствие чего истица уже не могла попасть в квартиру и переехала жить в другое место, тогда как вышеуказанное имущество осталось в квартире ответчика. Неоднократные обращения к ответчику решить спор мирным путём ни к чему не привели, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
В дальнейшем представитель истицы по доверенности Джиоева М.А. уточнила исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просила взыскать с Чеснокова А.В. стоимость имущества в размере 80 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 232,4 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Суворова О.В., ее представитель Джиоева М.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела истец Суворова О.В., ее представитель Джиоева М.А. были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменные подтверждения, однако не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Суворовой О.В. к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств, следует оставить без рассмотрения, поскольку истица, ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Учитывая изложенное, суд считает, что госпошлина, уплаченная Суворовой О.В. при подаче искового заявления в размере 3232 руб. 40 коп. подлежит возвращению органом Федерального казначейства, поскольку данное заявление оставлено судом без рассмотрения (но не по основаниям, указанным в абз. 2 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) и со дня уплаты суммы в бюджет не прошло три года.
Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Суворовой О.В. к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств, – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Суворовой О.В. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 3232 руб. 40 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.В. Риффель
