Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7120/2014 г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску Ч к ГБУЗ Новосибирской области «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ч на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ч, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Детская городская стоматологическая поликлиника», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб. *** коп. из расчета цены заказа в размере *** руб. *** коп. до дня вынесения судебного решения. Кроме того, просила взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг. Однако, ответчик недостатки услуг в установленный законом 10-дневный срок не устранил, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования.
Взыскана с ГБУЗ НСО «Детская государственная стоматологическая поликлиника» в пользу Ч неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась Ч, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика *** руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, истцу причинен вред здоровью. На все претензии истца, ответчик систематически отказывал выполнить лечение, препятствовал сбору документов, что ухудшило состояние здоровья истца.
Ссылаясь на положения ст. 30 и п. 5 ст. 28 Федерального закона «О правах потребителей» указывает, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной медицинской услуги до дня вынесения решения суда. На основании чего, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенные между сторонами договоры прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ и о том, что неустойка не может быть взыскана до даты принятия решения по настоящему делу.
Кроме того, отмечает, что выплата неустойки истцу не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки, согласно законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Утверждает, что ответчик всячески препятствовал своевременному рассмотрению дела. Кроме того, указывает, что суд длительное время не сообщал истцу о дате назначения судебного заседания.
В жалобе представлен дополнительный расчет размера неустойки, который апеллянт просит принять за основной расчет.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по спору между теми же сторонами, установлен факт некачественного оказания истице ответчиком стоматологических услуг, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг до ДД.ММ.ГГГГ г., на что ответчик ответил отказом.
Согласно вышеназванной статье закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вынося обжалуемое решение и установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив размер неустойки общей ценой заказа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в большем размере, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как прямо указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, судом верно определена общая цена заказа в размере *** руб. *** коп., поскольку суммы *** руб. и *** руб. оплачены истицей сторонним организациям и в общую цену заказа не входят.
Что касается судебных расходов в размере *** руб., то как прямо указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вынесения решения определением суда (статья 104 ГПК РФ) по заявлению истицы.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «15» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
