Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33- 7235/2014
 
    Судья: Панарин П.В.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Жегалова Е.А., Устинова О.И.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым постановлено иск Сидоренко Е. С. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Сидоренко Е. С. излишне уплаченную сумму по договору в размере - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., моральный вред: -<данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя е добровольном порядке - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Сидоренко Е.С., представителя МЖК « Энергетик» Бакулиной Ю.В., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Сидоренко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., излишне уплаченной суммы по договору долевого участия <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., убытков - <данные изъяты>., штрафа.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу не позднее II квартала 2013 года двухкомнатной квартиры - студии общей площадью 40,08 кв.м.
 
    Истец выполнила обязательства по договору, оплатила стоимость строящейся квартиры е размере <данные изъяты>.
 
    В конце августа 2013 года истцу поступило сообщение о переносе сроков завершения строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное уведомление о завершении строительства указанного объекта.
 
    Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ после устранения существенных недостатков.
 
    Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет 149 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Истец также указывает, что ею излишне уплачена и подлежит возврату следующая сумма по договору долевого участия в строительстве:
 
    Стоимость 1 квадратного метра составила: <данные изъяты>. / 40,08 кв.м = <данные изъяты>. Однако согласно плану БТИ общая площадь квартиры составила 39,60 кв.м. Следовательно, истцом излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. * (40,08 кв.м - 39,60 кв.м).
 
    Также истец указывает, что с ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ей ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме <данные изъяты>. под 13% годовых. Согласно договору ставка по кредиту уменьшается на 2 % после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества.
 
    За 149 дней просрочки истцом были выплачены проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - (149 дней * <данные изъяты>.), что является убытками истца в связи с несвоевременной сдачей дома.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО МЖК «Энергетик», в жалобе просит его в части взыскания излишне уплаченной суммы, убытков, штрафа отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку со ссылкой на судебную практику считает, что суд при разрешении требований о взыскании излишне уплаченной суммы, должен был руководствоваться ст.421, 431 ГК РФ. Отмечает, что условие п.2.4 договора участия в долевом строительстве, который истцом не оспаривался, предусматривающее отсутствие обязанности сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной документации, положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика. Ссылается на необоснованное взыскание судом убытков, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, соответственно не мог выступать гарантом исполнения обязательств. Кроме того полагает, что процентная ставка идет с момента регистрации ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от срока сдачи объекта в эксплуатацию. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, а также штрафа по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа, по его мнению, является незаконным. Считает завышенной сумму определенной компенсации морального вреда.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и было установлено районным судом 07.08.2012 г. между Сидоренко Е.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу-инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 40.08 кв.м.
 
    В п. 2.1 договора стороны оговорили цену договора <данные изъяты>., которая складывается из стоимости общей проектной площади объекта долевого участи <данные изъяты>., а также стоимости лоджии (балкона) <данные изъяты>.
 
    Истица свои обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнила в полном объеме.
 
    Квартиру получила по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На оплату инвестиционного взноса истцом были получены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых. По условиям договора процентная ставка по кредиту снижается до 11 % годовых при оформлении права собственности на объект долевого участия.
 
    Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания переплаты по договору в сумме <данные изъяты> суд исходил из того, что фактически истице передана квартира площадью 39.6 кв.м., т.е. меньшей площадью чем предусмотрено договором и счел обоснованными требования истца из расчета стоимости квадратного метра <данные изъяты>., посчитав, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч.4 ст. 7 ФЗ РФ № 214 являются ничтожными.
 
    Удовлетворяя требования истицы в части взыскания убытков по переплаченным процентам в сумме <данные изъяты> суд исходил из доказанности понесенных убытков.
 
    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в части присужденных ко взысканию убытков в сумме 12041 руб. 84 коп., доводы апеллянта о том, что им не был предоставлен кредитный договор считает несостоятельными.
 
    Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истице пришлось в течение указанного периода производить оплату по кредитному договору по повышенной процентной ставке 13%, вследствие чего, истец понес убытки в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 15 ГК РФ обосновано суд взыскал с ответчика в пользу истца.
 
    При этом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта о том, что истец не предоставила им кредитного договора, ответчик не являлся стороной данного договора, поскольку помимо заявления, к нему должны быть приложены документы, так как ответчиком в установленные договором сроки объект не был передан истцу, не были представлены необходимые документы для регистрации права собственности, а потому истец не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а соответственно, зарегистрировать залог, следовательно, понесла убытки в силу ст. 15 ГК РФ в виде уплаты повышенных процентов.
 
    Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованном взыскании переплаченной по договору суммы за разницу в квадратных метрах в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.4 ст. 4 ФЗ РФ № 214 договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 5, указанного закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
 
    Пункт 1. ст. 7 названного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Согласно п. 2.4 договора площади квартиры, указанные в п.1.1 договора, являются проектными, подсчитаны в соответствии со СНиП. Если в результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации после окончания строительства объекта, фактически площади передаваемой квартиры окажутся большей или меньше площадей, указанных п. 1.1. договора, обязательства по внесению дополнительных взаиморасчетов между сторонами договора не возникнет, выплата и/или возврат денежных средств не производятся.
 
    Таким образом, стороны согласовали, что с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от проектной площади.
 
    Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
 
    При заключении договора стороны договорились о том, что фактическая площадь жилого помещения, подлежащего передаче, будет рассчитана организацией ФГУП "Ростехинвентаризация" с учетом ее методик, и что площадь жилого помещения, определенная по результатам таких обмеров и будет являться той, которая имеется к моменту передачи объекта долевого участия в строительстве, цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от проектной площади. Требований о признании условий договора недействительными не заявлялось. Факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья не свидетельствует о том, что истец оспаривает факт сдачи дома согласно проекту.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условие п. 2.4. заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при незначительных отступлениях от проектной площади, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.
 
    Не противоречит оно и положениям ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Данный договор истицей не оспаривался.
 
    С учетом изложенного, решение в части взыскания переплаты по договору в сумме <данные изъяты> за незначительное отступление от проектной площади, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения в данной части, об отказе в иске.
 
    Доводы апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> присужденная судом ко взысканию завышена, несостоятельна. Сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода просрочки обязательства и причиненных убытков истице.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что требования истицы добровольно по оплате всей суммы заявленной неустойки, убытков, компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, районный суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. Доводы апеллянта о том, что суд привлек ответчика к дополнительной ответственности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В связи с изменением суммы присужденной ко взысканию ( отказ во взыскании переплаты по договору <данные изъяты>), подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого составит <данные изъяты>., общая сумма ко взысканию <данные изъяты>.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены судебного решения в остальной части апелляционная жалобы не содержит, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» мая 2014 года в части удовлетворения требований Сидоренко Е.С. о взыскании переплаты по договору в сумме <данные изъяты>., отменить, постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Изменить решение в части взыскания с ООО МЖК «Энергетик» штрафа и общей суммы.
 
    Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Сидоренко Е. С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., итого ко взысканию <данные изъяты>.
 
    В остальной части судебное решение оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» - удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи