Определение от 21 августа 2014 года

    Судья Никифорова Е.А.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7118/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Лимановой Н.П.
 
    судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Вселить ФИО1 в жилое помещение - <адрес>.
 
    Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>.
 
    Передать в пользование ФИО2. комнату площадью <данные изъяты>., ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>., оставить в общем пользовании комнату площадью <данные изъяты>, ванную, коридор, туалет, кухню.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
 
    В обосновании указал что, ДД.ММ.ГГГГ г., в период брака с ФИО2, была приобретена квартира по адресу <адрес>. Право собственности оформлено на супругу –ФИО2 В настоящее время супруга инициировала расторжение брака, препятствует ему в пользовании квартирой, поменяла входную дверь и замки.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании квартирой и вселить его в квартиру по адресу <адрес>.
 
    ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования квартирой.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2 и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца в собственности имеется три квартиры, в настоящее время он проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Спорная квартира, в которую истец хочет вселиться, не пригодна для проживания. Из-за того, что ей негде жить, она заняла одну из комнат, установила сантехнику. ФИО1 квартиру продавать не желает, совместное проживание с ним невозможно.
 
    Указывает на то, что ею было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в перечень которого входит спорна квартира. В судебном заседании она неоднократно заявляла о том, что совместное проживание с истцом невозможно, и что она опасается за свою жизнь, поэтому просила суд объединить дела в одно производство, однако суд необоснованно отказал ответчице в заявленном ходатайстве.
 
    Считает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела проекта на разделение квартиры на два отдельных объекта.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что в судебном заседании суда первой инстанции её представитель необоснованно признал исковые требования ФИО1 Также утверждает, что по незнанию она подписала встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, т.к. её представитель убедила её, что подача такого заявления необходимо. Однако, апеллянт считает, что определение порядка пользования нецелесообразно, т.к. основания для вселения ФИО1 отсутствуют.
 
    Также указывает, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение. По утверждению апеллянта, если невозможно определить порядок пользования имуществом, а истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой он не пользовался, то ему должно быть отказано в иске о вселении с сохранением права на получение рыночной денежной компенсации.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.
 
    В период брака, договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 была приобретена в собственность <адрес> (<данные изъяты>), право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квартира является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2
 
    Также из материалов дела следует, что ФИО2 препятствует проживанию ФИО1 в спорной квартире и по данному факту ФИО1 обращался в заявлением в правоохранительные органы (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав ФИО1 на пользование принадлежащим ему имуществом, которым является спорная квартира, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о вселении в данную квартиру.
 
    В связи с этим, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым суд руководствовался.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 признал иск о вселении, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО2. – Шихалева Л.Ф. иск не признала в полном объеме (<данные изъяты>).
 
    Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в соединении настоящего дела с дело о разделе совместно нажитого имущества, являются необоснованными, поскольку основания для объединения указанных дел, установленные ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, отсутствовали. При этом, вынесение решения по настоящему делу, не препятствует рассмотрению и принятию решения по делу о разделе совместного имущества ФИО1 и ФИО2
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире невозможно, а также о том, что у ФИО1 имеется в собственности другое жилое помещение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не может лишать ФИО1 права на пользование принадлежащим ему имуществом, установленного ст. 209 ГК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд определил порядок пользования спорной квартирой, также являются несостоятельными, поскольку иск об определении порядка пользования был заявлен самой ФИО2 и от данных требований она не отказывалась.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном применении закона в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи