Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 7246/2014
Судья: Лукьянова С.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковской М.В. – Мурачева С.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Жуковской М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы Мурачева С.В., Шипчина В.В., его представителя Петухова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуковская М.В. обратилась в суд с иском к Шипчину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указав, что на основании ордера исполнительного комитета Мошковского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.В.П., Ш.А.И. и Зыбиной (Жуковской) М. В. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где истица фактически проживала с момента рождения. Вышеуказанные лица являлись ей близкими родственниками - дедушкой и бабушкой и они жили вместе как члены семьи: вели общее хозяйство, вместе питались, делали ремонт. По окончании школы в 2001 году она поступила в Кемеровскую государственную медицинскую академию и выехала для проживания на территорию Кемеровской области. Выезд носил временный характер, в квартире остались её вещи: одежда, обувь, бытовая техника, предметы личного пользования, так как в свободное от учебы время она приезжала к бабушке. В 2004 году, после смерти дедушки Ш.В.П., все бремя заботы о бабушке (медицинское обеспечение, покупка продуктов, приготовление пищи, личная гигиена, стирка белья, уборка в доме, косметический ремонт) легло на неё и её мать З.А.В. и сестру З.И.В.. В 2008 году бабушка Ш.А.И. переехала жить к её матери З.А.В., а она и её сестра З.И.В. продолжали жить в указанной квартире. В 2008 году родился её сын Ж.К.Д., который был зарегистрирован по месту жительства матери - <адрес>. В 2013 году Ш.А.И. обратилась в суд с заявлением к З.И.В., Жуковской М. В., Ж.К.Д. о признании не приобретшими право пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В результате было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанными лицами было признано право пользования указанной квартирой. При рассмотрении указанного гражданского дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был вселен сын Ш.А.И., дядя истицы - Шипчин В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без письменного согласия членов семьи нанимателя. Так как, согласно норм действующего законодательства, на вселение Шипчина В.В. требовалось её письменное согласие. Просила суд признать Шипчина В. В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Шипчина В.В. судебные издержки - государственная пошлина <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Жуковской М.В. – Мурачев С.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что не смотря на то, что она временно не проживала в спорном жилом помещении, при этом была включена в договор найма как член семьи и имела все предусмотренные права нанимателя, следовательно, при вселении ответчика требовалось ее письменное согласие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполнительным комитетом Мошковского поселкового Совета народных депутатов Ш.В.П. составом семьи 3 человека, в числе Ш.А.И. и Зыбина М.В. занимал квартира <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописаны Ш.А.И. ( наниматель) - ДД.ММ.ГГГГ г., Жуковская М.В. (внучка, ранее Зыбина М.В.) – ДД.ММ.ГГГГ г., Ж.К.Д. (правнук) – ДД.ММ.ГГГГ г., Шипчин В.В. ( сын) – ДД.ММ.ГГГГ г.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, что она на протяжении всего периода регистрации в квартире и Ш.А.И. являлись членами одной семьи, вместе проживали и вели общее хозяйство. Суд пришел к выводу о том, что Шипчин В.В. вселен в квартиру с разрешения своей матери.
Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, основанным на неверном применении материального права.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Принимая во внимание, что истица Жуковская М.В. изначально указана в ордере, что подтверждает ее право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, она не признавалась утратившей право пользования указанным жилым помещением, Ш.А.И. право пользования истицы указанным жилым помещением подтвердила при заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ г., а потому, при вселении Шипчина В.В. согласие Жуковской М.В. обязательно и отсутствие такого согласия указывает на то, что ответчик вселен в жилое помещение с нарушением установленного порядка, а следовательно не приобрел право пользования квартирой <адрес>.
То обстоятельство, что ответчик в 2012 г. указан в договоре социального найма, а в 2014 г. является нанимателем по данному договору, никоем образом не может повлиять на права истицы, так как изменения в ранее заключенный договор социального найма внесены в нарушение ст. 70 ЖК РФ. Наличие судебного решения о признании незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации истицы в жилом помещении по <адрес>, так же не влияет на права Жуковской М.В., так как ее право пользование данным жилым помещением на условиях социального найма подтверждено другим судебным актом- определением об утверждении мирового соглашения, где Ш.А.И. добровольно признана данное право, в том числе признала и факт невозможности совместного проживания, по причине чего истица не вселяется в данное жилое помещение.
С учетом изложенного, исковые требования истицы являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой решения.
Вопрос о судебных расходах не разрешенный судом апелляционной инстанции в порядке согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «29» мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Жуковской М. В. удовлетворить, признать Шипчина В. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Жуковской М.В. – Мурачева С.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
