Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7077/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе МИА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ГНН к МИА о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МИА в пользу ГНН причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГНН обратился в суд с иском к МИА о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> были причинены повреждения.
Причиной залива квартиры истца, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность водонагревательного бака в <адрес>, указанного выше дома, где проживает ответчица.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, размер ущерба составил <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, ссылаясь на отсутствие своей вины.
В связи с чем, заявитель обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
МИА не согласна с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
Апеллянт считает, что вывод суда о виновности МИА является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным установлением причины затопления.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что испытаний теплосетей ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>», согласно которой гидравлические испытания теплосетей зоны ТЭЦ-4 проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждение суда об исправности кровли опровергается актом фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен при производстве экспертизы, чем нарушен порядок ее проведения.
Апеллянт оспаривает выводы эксперта по причине несоответствия объема причиненных повреждений, проведение осмотра квартиры без присутствия ответчика, неверного установления причины затопления. Кроме того, считает, что экспертному заключению была дана ненадлежащая оценка.
В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда основано на недопустимых доказательствах: акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная более чем через 3 месяца без осмотра нагревательного бака и квартиры ответчика и основанная на предположительных выводах неквалифицированных специалистов.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора на проектно-монтажные работы, произвело установку водонагревательного бака.
По мнению МИА, между противоправным поведением ответчицы и наступившим вредом отсутствует причинная связь.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИА – КВЮ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
МИА, ГНН, ООО УК «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ГНН <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из расположенной выше <адрес>, находящейся в этом же доме, по вине собственника МИА, чем истцу причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления трех нижерасположенных квартир является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технических устройств, а именно, гибкой подводки по которой осуществляется доступ холодной воды в водонагревательный бак в <адрес>.
Данное заключение суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и является относимым и допустимым. Доводы стороны ответчицы о несогласии с заключением, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования у суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, мотивы и выводы суда подробно, полно и ясно изложены в решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований закона возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу, как на собственника жилого помещения, поскольку затопление произошло в связи с нарушением герметичности гибко подводки холодной воды к водонагревательному баку, что и привело к заливу квартиры истца. И, соответственно, пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчицы, которая не доказала отсутствие своей вины.
Судебная коллегия также считает, что суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчицу, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с МВВ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена причина затопления, опровергается материалами дела, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. И напротив, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью исключающих вину МИА в причинении ущерба истцу.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, судебный акт отмене не подлежит.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Тогда, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МИА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7077/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе МИА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ГНН к МИА о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МИА в пользу ГНН причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МИА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
