Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-7071/2014
 
    Судья Свирина А.А.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой О.Е. – Мартынова В.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» лице Дзержинского отделения №6695 и Бочкаревой О. Е. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы солидарно с Бочкаревой О. Е., Данченко А. А., Ивановой О. В. в пользу Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Гордейчик Л.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель Дзержинского отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.Е., Данченко А.А., Ивановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и Бочкаревой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с должников <данные изъяты> руб.
 
    Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и ответчиком Бочкаревой О.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бочкаревой О.Е. кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Бочкарева О.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством Данченко А.А. и Ивановой О.В. Однако ответчик Бочкарева О. Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о погашении задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ. оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением представитель Бочкаревой О.Е. – Мартынов В.В. не согласился.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что ответчикам не было известно о рассмотрении дела в суде, о времени и месте судебного заседания они не были извещены, узнали о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя. Ссылается на нарушение судом требований ст. 67, п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Полагает, судом не проверен факт исполнения Бочкаревой О.Е. своих обязательств. Истцом не предъявлен акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчики не получали какого-либо требования о досрочном исполнении обязательств, на что ссылается истец и суд при вынесении решения. В связи с чем, ответчики лишены права на судебную защиту своих интересов.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчиков по месту их жительства направлялись судебные повестки о времени, дате и месте судебного разбирательства, в том числе о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 66, 67), однако данные почтовые уведомления были возвращены в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 62, 63, 64, 69, 70, 71).
 
    Убедившись в поступлении в суд сведений с последнего известного места жительства ответчиков, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, от чего не усматривается нарушений ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.
 
    Регистрационный учет граждан устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Ответчики на момент подачи иска и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако корреспонденцию по указанным адресам не получали. При этом, были обязаны принять меры для получения корреспонденции по месту регистрации. Будучи зарегистрированными по месту жительства по адресам: <адрес> (Бочкарева О.Е.); <адрес> (Данченко А.А.); <адрес> (Иванова О.В)., ответчики тем самым уведомили государственные органы о своем нахождении по данному адресу. Иного адреса для извещения ответчиками не указывалось.
 
    В связи с изложенным, доводы апеллянта о не извещении ответчиков о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами делами и противоречат положениям ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №6695 и ответчиком Бочкаревой О.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бочкаревой О.Е. кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Бочкарева О.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-15).
 
    В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору на стороне заемщика выступили поручители Данченко А.А., Иванова О.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком - Бочкаревой О.Е. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17, 18-19).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют; задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
 
    Учитывая предусмотренную договорами поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания задолженности возникшей у Бочкаревой О.Е.
 
    Довод апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчиков требований о досрочном возврате сумм кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29, 30, 31, 32-33).
 
    Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом не проверен факт исполнения Бочкаревой О.Е. своих обязательств и истцом не предъявлен акт сверки взаиморасчетов.
 
    Этот довод отклоняется по тем мотивам, что согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Банк, являясь истцом, доказал факт получения ответчиком кредитных денежных средств и их только частичный возврат. Возражения ответчика о полном погашении долга, должны подтверждаться доказательствами, представляемыми самим ответчиком, однако такие доказательства в дело не представлены.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя ответчика Бочкаревой О.Е. – Мартынова В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи