Дата принятия: 21 августа 2014г.
дело № 13-16/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Клетская 21 августа 2014 года
Клетский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего : судьи Макаровой Е.В.
При секретаре судебного заседания Горковенко И.В.
С участием заявителя Гашниковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гашниковой Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гашниковой Ю.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гашниковой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору.
На основании решения Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с Гашниковой Ю.В. в пользу Банка, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гашникова Ю.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указав в обоснование своего ходатайства на тяжелое материальное положение, вызванное нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и наличием дохода только в виде ежемесячного пособия в размере 50 рублей. Заявитель, Гашникова Ю.В. просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда предусматривающую возможность ежемесячного внесения платежа в сумме <данные изъяты> до полного погашения долга.
В судебном заседании Гашникова Ю.В. свое заявление поддержала и пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, доходов не имеет, кроме пособия на ребенка в сумме 50 рублей, в связи с чем, не может своевременно выплатить долг по решению суда.
Представитель ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, регламентирующими вопросы рассрочки исполнения судебных актов, правовой позиции высших судебных инстанций, суд не находит в доводах, указанных Гашниковой Ю.В. в обоснование ее заявления о рассрочке исполнения решения суда (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), тех исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Заявителем суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности своевременного исполнения решения суда.
Кроме того, при решении данного вопроса необходимо соблюдение баланса интересов сторон и учета интересов не только должника, но и кредитора.
Как видно из материалов дела решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не исполнено, что существенно нарушает интересы взыскателя, и предоставление рассрочки исполнения решения дополнительно затянет сроки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Гашниковой Ю.В. о рассрочке исполнения решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гашниковой Ю.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Макарова
