Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7197/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Корниенко Д. Г. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени удовлетворены.
Взыскана с Корниенко Д. Г. № задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Корниенко Д. Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Корниенко Д.Г., представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска – Карнауховой А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Корниенко Д.Г. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование своих требований указала, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит Корниенко Д.Г., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г.
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении Корниенко Д.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате выездной налоговой проверки налогоплательщика Корниенко Д.Г. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафы: в размере <данные изъяты> руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2010 г.; в размере <данные изъяты> руб. по ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2010 г.; в размере <данные изъяты> руб. по ст. 119 НК РФ по УСН за 2010 г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 207, 209, 210, 225, 258 Налогового кодекса РФ, физическим лицом Корниенко Д.Г. не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г. от суммы, полученного им дохода от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и от ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в виде перечислений на его счет (картсчет) в банках денежных средств, с формулировкой назначения платежа «возврат беспроцентного займа», «оплата за диолу».
Корниенко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ получена личная карта <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили Корниенко Д.Г. на счет с формулировкой назначения платежа «возврат беспроцентного займа по договору».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, поступили денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты> Денежные средства и сумме <данные изъяты> рублей поступили Корниенко Д.Г. на счет с формулировкой назначения платежа «возврат беспроцентного займа по договору», в сумме <данные изъяты> рублей с формулировкой назначения платежа «оплата за диолу». В ходе допроса Корниенко Д.Г. (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил, что с ООО «<данные изъяты> никаких отношений, кроме предоставления им беспроцентного займа и возврата заемных средств на личный счет у него не было, так как лишних сумм организация на его счет не перечислила, то он считает, что поступившая сумма является возвратом заемных средств. Согласно ответам собственников здания взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. у них не было, договоры аренды не заключались, передача помещений в субаренду договорами не была предусмотрена, организация ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, не находилась. Отсутствие ООО «<данные изъяты>» по юридическому и адресу осуществления деятельности свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «<данные изъяты>» № как налоговый агент сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Корниенко Д.Г. за 2010 год в налоговый орган не представляло.
ООО «<данные изъяты>» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояла на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия счета), установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств по счету, об использовании расчетного счета лицами для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания, и с целью создания видимости финансовой операции между налогоплательщиком и «контрагентами», с целью создания видимости произведенной оплаты. Согласно ответам ИФНС России по <адрес>, установлено, что в 2009 г., 2010 г. ООО «<данные изъяты>» налоговая отчетность представлена «нулевая». Отчетность представлена в виде почтовых отправлений. Последняя отчетность организации представлена за 1 квартал 2010 год. Сведения о среднесписочной численности работников за 2009, 2010 гг. «0». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в ИФНС России по <адрес> не представлялись.
Корниенко Д.Г. не представил документов (договоры о предоставлении беспроцентного займа, акты приема-передачи денежных средств, приходно-кассовые ордера), подтверждающих, что поступившие на счет Корниенко Д.Г. от ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей соответственно были действительно возвратом заемных средств. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в размере - <данные изъяты> рублей с доходов, полученных им на личный счет от ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к не исчислению и не уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год по ставке 13% в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> соответственно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просило взыскать с Корниенко Д.Г. № задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафу (ст. 228 НК РФ) - <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Корниенко Д.Г. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет никаких доказательств в чем заключалась экономическая выгода, суд без оснований признал возврат беспроцентного займа доходом, взыскал налог на доходы физических лиц, штрафа и пени вытекающие из данного налога, чем грубо нарушил материальное право статьи 41 НК РФ.
Считает, что доказывать, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись доходом ответчика, в чем заключалась экономическая выгода, должен был именно истец.
Указывает на то, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являлись возвратом беспроцентного займа, что подтверждается банковскими документами и доходом не являются, поскольку кредитор возвращает таким образом денежные средства на время переданные заемщику. Прироста экономических благ и экономической выгоды не возникает, не возникает налоговой базы и объекта налогообложения, следовательно нет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Считает необоснованным ссылки суда на то, что будучи индивидуальным предпринимателем, при передачи наличных денежных средств, ответчик должен был действовать добросовестно, так как данные рекомендации не имеют отношения к делу и не соблюдение их не дает законных оснований называть возврат беспроцентного займа доходом, более того данные рекомендации давались юридическим лицам, денежные средства ответчик занимал как физическое лицо.
Полагает, что суд в решении вменяет ответчику вину, которая была допущена ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные общества были действующими организациями, вели финансово-хозяйственную деятельность. Нарушения законодательства со стороны данных юридических лиц не дает законных оснований называть возврат займа данными организациями доходом ответчика.
Считает, что показания руководителей организаций противоречивы, поэтому к существу рассматриваемого дела отнесены быть не могли.
Указывает на то, что договор беспроцентного займа носит гражданско-правовой характер, поэтому хранить указанный договор не имеет никакого смысла, тем более отсутствие договора займа и переуступки права требования долга не дает законных оснований называть денежные средства доходом.
Полагает, что налоговая проверка проводилась с грубейшими нарушениями, следовательно, решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит отмене. Так, в ходе допросов на ответчика оказывалось давление, допросы проводили несколько человек. Уведомления о дате и времени рассмотрения материалов ответчику не вручалось, по телефону не извещен не был.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно, исходя из таких сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корниенко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Корниенко Д.Г., который была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
По итогам налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым Корниенко Д.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Корниенко Д.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок за 2010 г., декларации по УСН в установленный срок за 2010, 2011 г.г., начислены штрафов всего на <данные изъяты> рублей. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Корниенко Д.Г. на вышеуказанное решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данным решением было установлено, что Корниенко Д.Г, будучи индивидуальным предпринимателем, с учетом существа сделки при передаче наличных денежных средств, действуя при этом добросовестно, должен был принять дополнительные меры предосторожности, в частности истребовать доверенность от лица, которому передавал денежные средства, принять меры к установлению полномочий руководителя организации, выдвинуть требования к надлежащему оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт передачи денежных средств. Следовательно, Корниенко Д.Г. при выборе контрагента не проявил необходимой по существу сделки степени осмотрительности, в связи с чем его действия не могут быть оценены судом как добросовестные. Дополнительно о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствуют установленные налоговым органом в отношении контрагентов заявителя Корниенко Д.Г. признаки фирм- однодневок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корниенко Д.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы, начисленные вступившим в законную силу постановлением о привлечении Корниенко Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленные вступившим в законную решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
