Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Силантьева Т.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-6967/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ПКЮ на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования КММ к ПКЮ о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ПКЮ в пользу КММ в счет погашения долга по договорам займа <данные изъяты>.
Взыскать с ПКЮ в пользу КММ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ПКЮ в пользу КММ расходы на адвоката за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КММ обратился в суд с иском к ПКЮ о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копейку.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг – <данные изъяты> копеек с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг – <данные изъяты> с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных займов ответчиком составлены расписки, на общую сумму <данные изъяты>. Причиной займов являлись недостачи, которые образовались в магазине «Прощальный», принадлежащем брату истца – ИП КАМ, где ПКЮ с октября 2011 года по июль 2013 года работала продавцом.
На момент обращения истца в суд, ответчик денежные средства не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму долга в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку и расходы за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ПКЮ не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по поводу данных расписок КММ давал пояснения в качестве свидетеля по делу №, где указал, что расписки с продавцов берет для страховки, суммы соответствуют суммам недостачи.
Апеллянт полагает, что данные договоры займа, как притворные, прикрывают собой возмещение работником недостачи, причиненной работодателю, что не является сделкой и не может рассматриваться в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими из договора займа.
ПКЮ, КММ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПКЮ взяла в долг у КММ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона – статьями 8, 807-808, 408, 431, 812 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ПКЮ суммы долга, поскольку в ходе судебного разбирательства факт возврата заемщиком долга в указанной выше сумме своего подтверждения не нашел.
Судом, с достаточной полотой проверялись доводы ответчицы, которая оспаривала данные договоры по безденежности, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) подтвердила факт собственноручного написания расписок без какого-либо давления на нее со стороны.
Довод ответчицы, повторяющийся в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении гражданского дела № КММ давал показания, в том числе и в отношении данных расписок, был предметом исследования у суда первой инстанции, и признан им необоснованным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчица не оспаривала факты того, что брала продукты из магазина записывая данные в расходную тетрадь, не внося при этом денежных средств. Следовательно, в силу статьи 818 Гражданского кодекса РФ, по сути, произошла новация долга в заемное обязательство.
Также необходимо отметить, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
ПКЮ каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих возражений на иск, в нарушение статьей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПКЮ пояснила, что она частично возвратила долг, осуществляя при этом записи на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – <данные изъяты> рублей, которая судом обоснованно вычтена из заявленной истцом суммы займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что составление и подписание расписок ответчик не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представила, а, напротив, подтвердила частичное исполнение своих обязательств как заемщика, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
С требованиями об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ, ПКЮ не обращалась и во встречном иске их не заявляла, в связи с чем, у суда, рассматривающего спор в пределах заявленных требований, отсутствовали основания для признания сделок недействительными по признакам ничтожности или оспоримости.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм права, которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКЮ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
