Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33- 7065/2014
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пестова С.Н. – Сониной О.В., представителя ОАО Компания «Сибэлектромонтаж» - Карман О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования Открытого акционерного общества Компания «Сибэлектромонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с Пестова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества Компания «Сибэлектромонтаж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГКРФ за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГКРФ за просрочку уплаты процентов по договору за пользование заёмными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине-<данные изъяты>., всего-1 <данные изъяты>..
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя Пестова С.Н. – Бабушкина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Компания «Сибэлектромонтаж» обратилась в суд с иском к Пестову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Просит взыскать задолженность по договору займа № от 06.11.2009г., в том числе: сумму основного долга-<данные изъяты>., проценты по договору за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГКРФ за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты по ст. 395 ГКРФ за просрочку уплаты процентов по договору за пользование заёмными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине- <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>.. Учитывая, что исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога доли ответчика в размере 10% в уставном капитале ООО «СЛАРП», истец просил обратить взыскание на долю истца в уставном капитале.
В обоснование требований указывает, что 06 ноября 2009 г. между открытым акционерным обществом Компания «Сибэлектромонтаж» и Пестовым С. Н. был заключен договор процентного займа № на <данные изъяты>, сроком до 07 ноября 2010 года, под 16% годовых.
Впоследствии между сторонами к договору займа было заключено и подписано дополнительное соглашение № от 08.11.2010г., дополнительное соглашение № от 09.11.2011г. и дополнительное соглашение № от 06 ноября 2012 г.
Заемные денежные средства были перечислены Пестову С.Н. на банковский счет, что подтверждается платежными поручениями № от 06.11.2009г. и № от 08.11.2010г., также актами получения денежных средств от 09 ноября 2009 г. и от 10 ноября 2010 г.. Всего должнику было перечислено по договору займа <данные изъяты>. Окончательный срок возврата по договору установлен до 06 ноября 2013года.
На дату подачи иска, задолженность Пестова С.Н. перед ОАО Компания «Сибэлектромонтаж» по возврату заемных денежных средств по дополнительному соглашению № от 06 ноября 2012 г. к договору процентного займа № от 06 ноября 2009 г. составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств Пестова С.Н. по договору займа, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого в залог была передана 10% доля в уставном капитале ООО «СЛАРП». Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены в срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Пестова С.Н. – Сонина О.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что суд, при вынесении решения о взыскании с Пестова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов по договору суд необоснованно применил положения ч.1 ст.811 ГК РФ.
С данным решением не согласилась также представитель ОАО Компания «Сибэлектромонтаж» - Карман О.А., в жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю Пестова С.Н. в уставном капитале отменить, постановить новое об удовлетворении данных требований, поскольку считает, что суд необоснованно применил положения ст.168 ГК РФ. Полагает, что договор залога не является ничтожной сделкой, так как выражает волю сторон направленную на залог доли в уставном капитале во исполнение обязательств ответчика по возврату заемных средств. Полагает, что не дана оценка согласию участников ООО «СЛАРП» на залог доли.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено районным судом 06.11.2009 г. между ООО Компания « Сибэлектромонтаж» и Пестовым С.Н. был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты>. под 16 % годовых, сроком до 07.11.2010 г.
Дополнительным соглашением № от 08.11.2010 г. сумма займа увеличена до <данные изъяты>. и продлен срок возврата до 09.11.201 г.; 20.09.2011 г. сумма займа с процентами в размере <данные изъяты>. возвращена по дополнительному соглашению от 08.11.2010 г.; дополнительным соглашением № от 09.11.2011 г. сумма займа в <данные изъяты>. продлена сроком возврата до 09.11.2012 г.; 06.11.2012 г. сумма займа <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>. возвращены; дополнительным соглашением от № от 06.11.2012 г. сумма займа в <данные изъяты>. продлена сроком возврата до 06.11.2013 г.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части суд пришел к вводу о том, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2013 г. по 16.04.2014 г. обоснованно заявлены; договор залога является недействительной сделкой, так как не был нотариально удостоверен, потому суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в обжалуемой части, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ ).
На основании п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной заемщика, что в срок денежные средства не возвращены в размере <данные изъяты> руб. и не уплачены проценты из расчета 16 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение к заемщику с требованием об уплате процентов по договору займа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом и обоснованно взыскал с ответчика в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с07.11.2013 г. по 16.04.2014 г. сумму <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку в срок основное денежное обязательство в виде займа в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование из расчета 16 % годовых, как предусмотрено договором, возвращены не были, в п. 3.1 договора стороны предусмотрели наступление ответственности предусмотренной действующим законодательством за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не будет в данном случае двойной ответственностью, как утверждает апеллянт.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью решения суда в части отказа в обращении взыскания на залог 10% доли в уставном капитале ООО «СЛАРП», так как залог оформлен с нарушением требованием закона.
Так, согласно ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действующей на дату заключения сделки, участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.
Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Оценка договору залога судом дана надлежащая, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки и как следствие, отказу в иске. Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что на залог было оформлено согласие участников общества, не может являться основанием к отмене судебного решения, так как правовым в данном случае не является в виду не соблюдения формы сделки.
Иных правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения в остальной части апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пестова С.Н. – Сониной О.В., представителя ОАО Компания «Сибэлектромонтаж» Карман О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
