Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33- 7251/2014
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Барановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Барановой Т. Н. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Барановой Т. Н. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Барановой Т.Н., ее представителя Викторова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Барановой Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Барановой Т.Н. в простой письменной (офертно-акцептной форме) заключен кредитный договор посредством получения клиентом заявления-анкеты (оферты) на оформление международной банковской карты (с льготным периодом кредитования) и открытие счетов для расчетов с ее использованием, предоставления им составленного по установленной форме заявления в банк, акцепта банком указанного заявления и фактическим предоставлением кредита клиенту ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» состоялась передача прав требований в соответствии с условиями соответствующего договора уступки прав требования (цессии). Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Баранова Т.Н., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду болезни, чему были представлены соответствующие документы, и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.12,56 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Барановой Т.Н. был заключен кредитный договор №40400-Р-051160, с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>, под 29% годовых.
Договор был заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с анкетой-заявлением № на оформление банковской карты ответчик присоединился к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и взяла на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №1127-12-10-13, в соответствии с которым к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по требованиям по кредитному договору, заключенному с Барановой Т.Н., о чем свидетельствует приложение № к указанному договору.
На момент уступки прав требования задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., годовое обслуживание счета заемщика <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца либо расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик Баранова Т.Н., выражая свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи болезнью.
Данные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции в порядке ст.ст.166,167 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции не установил уважительного характера причин неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства. Из представленного больничного листа в суд первой инстанции следует, что ответчик проходит амбулаторное лечение у терапевта, однако медицинских документов (выписку из истории болезни), свидетельствующих о заболевании ответчика, выставленном диагнозе и невозможности явки в суд ввиду данного заболевания, ни районному суду, ни судебной коллегии не представлено, тогда как само по себе прохождение амбулаторного лечения не исключает возможность явки ответчика в судебное заседание, как и не лишает его право представить свои возражения по иску.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку представленный в суд посредством факсимильной связи листок нетрудоспособности не содержит сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. О наличии спора ответчику было известно заблаговременно, у нее имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства,
в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст.35, 48 ГПК РФ, завить о сроке давности. Однако ответчик не пожелала воспользоваться своим правом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «06» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
