Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-6358/2014
 
    Судья Чалкова С.Н.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой М.А.,
 
    судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгунова Александра Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым взыскана с ОАО «Трест «Связьстрой-6» в пользу Мозгунова Александра Александровича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мозгунову Александру Александровичу к ОАО «Трест «Связьстрой-6» отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Мозгунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Трест «Связьстрой-6» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что он был принят на работу 18 ноября 1986 года в ОАО «Трест «Связь-6» на должность старшего инженера стройлаборатории. С 01.07.2002 года работал в должности заместителя директора по строительству. Приказом №100 к от 29.11.2013 г. был уволен по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения с ним не произвели полностью расчет, как того требует ст. 140 ТК РФ, а именно заработную плату и выплаты, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты>
 
    С учетом уточнений исковых требований просил взыскать заработную плату и выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен Мозгунов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет основан на неправильном толковании норм права, поскольку данный расчет был произведен на основании ст. 139 ТК РФ и п.п. 10-12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922. Между тем, суд в решении не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, чем нарушил требования п.1 ст. 195 ГПК РФ.
 
    По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик заплатил истцу заработную плату за январь 2014 г. и осуществил доплату задолженности, а также пеню в размере <данные изъяты>. не подтверждены материалами дела и противоречат объяснениям ответчика.
 
    Также указывает, что приходя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и пене, суд, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства и закон, которым он руководствовался.
 
    Апеллянт полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что судом не дана оценка письменным пояснениям истца относительно компенсации морального вреда, а также проигнорировано то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носило длительный характер, а именно, задержка в выплате составляла практически три месяца, и даже после предъявления искового заявления ответчик перевел денежные средства только спустя месяц.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции, постанавливая решение пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, соответственно неустойки за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику денежных сумм ответчиком произведен верно, данные суммы истцу выплачены, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав частично компенсацию морального вреда.
 
    Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии задолженности перед истцом по пене не соглашается, в остальной части полагает, что решение постановлено правильно по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Мозгунов А.А. работал в ОАО «Трест «Связьстрой-6» с 18 ноября 1986 года по 29.11.2013года, в должности перед увольнением заместителя директора по строительству.
 
    Приказом №100 от 29.11.2013 года был уволен по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В последний день работы работодатель не произвел с истцом полный расчет.
 
    Задолженность по расчету работодателя составляла: заработная плата за ноябрь 2013 года за 21 день работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> коп. ( за 99 дней отпуска умноженного на среднедневной заработок в размере <данные изъяты>), сохраненный заработок за период с 30.11.2013 года по 29.12.2013 года <данные изъяты> руб., за период с 30.12.2013 года по 29.01.2014 года 2014 года сохраненный заработок <данные изъяты> рублей, за период с 30.01.2014 года по 28.02.2014 года 2014 года <данные изъяты> рублей, при этом с заработной платы за ноябрь 2013 гола и компенсации за неиспользованный отпуск подлежал вычету налог на доходы.
 
    С данных сумм ответчиком рассчитана пеня всего на сумму 6502, 94 рубля, исходя из сумм оплаченных работодателем 12.02.2014 года оплачено <данные изъяты> рублей, 17.02.2014 года оплачено <данные изъяты> рублей, 21.03.2014 года оплачено <данные изъяты>, период просрочки определен работодателем с дня увольнения до момента фактических оплат, пеня с сумм заработной платы за ноябрь, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия ( 74 дня просрочки ), затем после частичной оплаты с 13.02.2014 года с недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей за 4 дня, при этом с суммы <данные изъяты> пеня работодателем не учитывалась ( данная сумма должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ ), затем за пять дней в марте за несвоевременную выплату <данные изъяты> рублей сохраненного заработка за февраль 2014 года.
 
    Апеллянт указывает, что судом не был проверен данный расчет, расчет истца следующий, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, выходное пособие в виде сохраненного заработка за указанные выше периоды после увольнения истцом рассчитано также как и у ответчика, в указанной части спора между сторонами нет, пеня рассчитана исходя из тех сумм, которые по предположению истца должны были быть ему выплачены, кроме того, за один день в феврале истец насчитывает пеню также с сумм сохраненного заработка с <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия проанализировав представленные письменные доказательства, расчеты сторон, приходит к выводу, что расчет работодателя по сумме компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, а расчет истца, нет.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    При этом, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
 
    премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода ( п. 15 Постановления Правительства РФ № 922).
 
    В расчете компенсации за неиспользованный отпуск произведенным истцом, допущены следующие ошибки, неправильно определен расчетный период, 1 год предшествующий увольнению ( 29.11.2013 года ), т.е. расчетный период в данном случае составляет с ноября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, тогда как истец принял за расчетный период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно, кроме того в декабре 2012 года истцом была получена квартальная премия в размере <данные изъяты> рублей, которую истец полностью включил в сумму заработка за указанный период, однако данная премия должна учитываться в размере двух ее месячных частей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в не полностью отработанных месяцах истец неправильно произвел расчет количества дней, поскольку 29, 4 разделил на количество календарных дней месяца, но при этом умножил на количество рабочих дней, приходящихся на отработанный период, тогда как необходимо умножать на количество календарных дней приходящихся на отработанный период, таким образом в январе 2013 года количество дней составит 26, 55 ( 29, 4/ 31 * 28 ), в марте 2013 года 16, 12 ( 29, 4 / 31 * 17 ), в сентябре 2013 года 14, 7 дней ( 29, 4 / 30 * 15 ).
 
    Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, кроме того, ответчиком правильно определено количество дней отпуска 99.
 
    Фактические выплаты данных сумм подтверждаются платежными поручениями, назначение платежа указано в данных документов и доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.
 
    Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
 
    Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок. Но чтобы получить такое решение, работник должен встать на учет в службе занятости в течение двух недель с момента увольнения.
 
    Из материалов дела следует, что истец имел право на получение пособия в виде сохраненного заработка за три месяца после увольнения по сокращению численности штата, при этом выплата заработной платы по трудовому договору была определена 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> рублей выплачено 12.02.2014 года, тогда как оплата должна была быть произведена в день увольнения, т.е. 29.11.2013 года ( период просрочки 74 дня ), кроме того оплата при увольнении с учетом налога на доходы физических лиц составляла 313638, 46 рублей, недоплата составила 1638, 46 рублей, данная сумма вместе с сохраненным заработком за второй месяц была выплачена 17.02.2014 года, при этом согласно ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, таким образом сохраненный заработок за январь 2014 года должен был быть выплачен 14.02.2014 года, таким образом, пеня работодателем была подсчитана неверно, поскольку на указанную сумму в размере <данные изъяты> пеня ответчиком не рассчитывалась и не уплачивалась, не выплаченная пеня составит ( период просрочки два дня, размер пени 0, 0275% в день от суммы <данные изъяты> ) <данные изъяты> рубля, пеня на недоплаченную сумму <данные изъяты> за 4 дня с 13.02.2014 по 16.02.2014 составляет <данные изъяты> руб. указанная пеня ответчиком рассчитана и выплачена, далее ответчик рассчитал пеню на сумму <данные изъяты> рублей, сохраненный заработок за февраль 2014 года за период с 16 по 20 марта 2014 года, что составило <данные изъяты> рублей, пени были выплачены 17.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рубле, 24 марта 2014 года <данные изъяты> рубля, 25 марта 2014 года <данные изъяты>, 08.04.2014 года <данные изъяты> рубля.
 
    Не выплачена пеня в размере <данные изъяты>,
 
    В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы апеллянта относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку размер компенсации судом определен верно, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и существа нарушенного права, оснований для другой оценки судебная коллегия не находит.
 
    Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пени, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием пени в размере 30, 43 рублей, в остальной части решение не подлежит отмене или изменению, поскольку постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм материального и процессуального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании пени, в данной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Траст «Связьстрой-6» в пользу Мозгунова Александра Александровича пеню в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Мозгунова А.А.
 
    Председательствующий
 
    Судьи