Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-7203/2014
 
    Судья Черкасова О.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой М.А.,
 
    судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веевник Н.М. – Канунникова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены частично.
 
    Взысканы с Веевник Натальи Михайловны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Встречные исковые требований Веевник Натальи Михайловны оставлены без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя Веевник Н.М., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Веевник Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих требований указав, что 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком Веевник Н.М. был заключен Кредитный договор № № соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 350,88 рублей. Согласно п. 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора согласно графику погашения составляет 41,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 4.2.4 Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графе погашения (приложение 1 Заявления). В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 20.01.2014 задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга –<данные изъяты> руб.,просроченная ссудная задолженность – 4 <данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов - 0 руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Веевник Н. М. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от 15.03.2013 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    25.02.2014 Веевник Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Западный» о признании недействительным заявления о страховании, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование требований указав, что 15.03.2013 между ОАО Банк «Западный» и Веевник Н.М. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора ей предоставили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в которую включается комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. Комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей со счета заемщика списана до выдачи кредита. На руки она получила <данные изъяты> рублей. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, она не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страхования. Так как сумма платы за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, следовательно, предоставление банком кредита связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Истец по встречному иску полагает, что уплаченная сумма за подключение к программе страхования входит в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом, следовательно, данная сумма, а также начисленные и уплаченные проценты являются её убытками. Действия банка по подключению заемщика при заключении кредитного договора к Программе страхования, применительно к положению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат законодательству и нарушают права потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательством РФ не предусмотрено установление комиссии. Кроме этого, в настоящее время у нее сложилось крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем 20.12.2013 она обратилась в банк с предложением о реструктуризации долга и с заявлением о предоставлении ей полной информации об остатке задолженности путем отправки заявлений по средствам Почты России, уведомление о доставке не вернулось, но на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений представлена информация, что письмо вручено 21.01.2014. Однако до настоящего времени ответа от ОАО Банк «Западный» так и не получен. В связи с существенно изменившимися условиями (ухудшение материального положения и большим количеством действующих кредитов в иных банках), она хотела бы расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    С учетом уточнений просила суд расторгнуть кредитный договор № № от 15.03.2013 вследствие существенно изменившихся обстоятельств и определить последствия его расторжения; уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по иску ОАО Банк «Западный» к ней на сумму комиссии банка <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до 5% от размера заявленного по иску ОАО Банк «Западный» к ней. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Веевник Н. М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Веевник Н.М. – Канунников А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ. Стороной ответчика в суд не было предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора, соответственно, суд первой инстанции должен был оставить встречный иск в данной части без рассмотрения, однако суд оценил доводы стороны, рассмотрел данное требование и в его удовлетворении отказал.
 
    Апеллянт указывает, что банк незаконно удержал с Веевник Н.М. большую сумму вознаграждения. Первоначальная сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., размер вознаграждения банка установлен 3, 85 % от первоначальной суммы кредита, следовательно, сумма вознаграждения должна была составить <данные изъяты> руб. Однако сумма вознаграждения, полученная ОАО Банк «Западный» составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, по мнению автора жалобы, при оказании банком услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф») была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Веевник Н.М. о расторжении кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств и определении последствий его расторжения суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между Веевник Н.М. и ОАО БАНК «Западный» заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 140 350,88 руб., сроком на 60 месяцев под 41,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на 20.01.2014г. следует что, у ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. пени по процентам.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
 
    Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
 
    Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Веевник Н.М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
 
    Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
 
    Ссылка апеллянта на запрет обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов является недействительной сделкой не состоятельна, поскольку из п. 8,9 заявления на присоединение а Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный» следует, что клиент проинформирован, что данная услуга является добровольной и не является условием для получения кредита.
 
    Кроме того, требований о признании данной сделки недействительной истцом во встречном иске заявлено не было.
 
    Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она Веевник Н.М. просила предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб. опровергается материалами дела. Так, из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> коп., кредитный договор содержит подпись Веевник Н.М.
 
    Доводы апеллянта о том, что требования о расторжении кредитного договора необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку права апеллянта данным обстоятельством не нарушены, решение по существу судом постановлено правильно и данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веевник Н.М. – Канунникова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи