Определение от 21 августа 2014 года

    Судья Мащенко Е.В.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7240/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Лимановой Н.П.
 
    судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепелева К.Н. – Кузина А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» к Чепелеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
 
    Взыскано в пользу ООО «ТРАСТ» с Чепелева К. Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к Чепелеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Чепелевым К.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 16,99 % годовых. Деньги заемщику были переданы. Погашение займа и процентов должны были производиться ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком платежей, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратив осуществлять выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Чепелева К.Н.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТРАСТ», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Чепелева К.Н. задолженность в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Также просило взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Чепелева К.Н. и в апелляционной жалобе его представитель – Кузин А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными.
 
    Считает, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд истца с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, в данном случае истец вправе требовать возврата задолженности только по последнему платежу, который был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копейки, относительно которой ответчиком дано обоснование о незаконности заявленного требования о взыскании.
 
    Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, полагает, что исходя из условий кредитного договора в нем отсутствует условие о передаче права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, более того доказательств наличия у ООО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не было представлено суду, следовательно уступка требования является недопустимой, а договор цессии заключенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку нарушает права потребителя. Кроме того, при переуступке права требования нарушены положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гарантирующей банковскую тайну. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты, между ОАО «<данные изъяты>» и Чепелевым К.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 16,99 % годовых, а Чепелев К.Н. обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, по <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно графику платежей.
 
    В соответствии с общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество <данные изъяты>
 
    Пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по Договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент <данные изъяты> уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права по кредитному договору в отношении Чепелева К.Н.
 
    Согласно расчетам истца, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Чепелев К.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом или наличия долга в меньшем размере, Чепелевым К.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чепелева К.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора относительно уплаты заемщиком процентов за ведение ссудного счета, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
 
    Кредитным договором действительно была установлена обязанность Чепелева К.Н. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита. Данное положение кредитного договора, по утверждению апеллянта, является ничтожным, как противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
 
    Однако, требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, ООО «ТРАСТ» не заявляло.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Исполнение условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета началось в момент уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ В течение трех лет с указанного момента, Чепелев К.Н. в суд с иском о признании недействительным данного условия кредитного договора и применении последствий его недействительности не обращался. В настоящее время, срок исковой давности по таким требования истек и об этом заявлено ООО «ТРАСТ».
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Чепелевым К.Н. в счет комиссии за ведение ссудного счета, возврату не подлежат и не могут быть зачтены в счет уменьшения суммы основного долга по кредитному договору.
 
    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как следует из письменных пояснений ООО «ТРАСТ» (<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепелев К.Н. выплатил ООО «ТРАСТ» часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период Чепелев К.Н. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет прерывание течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности началось заново.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору является ничтожной сделкой, поскольку ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, также являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки права требования), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
 
    При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
 
    Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.
 
    Оспариваемый договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
 
    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.
 
    Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права. Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
 
    Доводы апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны являются несостоятельными, поскольку переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает, поскольку при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Оснований для иного толкования сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, и оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепелева К.Н. - Кузина А.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи