Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Варовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-К» о взыскании трудовых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-К» о взыскании трудовых выплат.
Просит суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату с февраля 2014 г. по текущее время, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на получение юридических услуг в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании судом было установлено, что местом нахождения ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-К» является <адрес>).
Истец в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по адресу. Указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не известна.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-К» является – <адрес>), что также подтверждается трудовым договором представленного истцом в материалы дела и не отрицается истцом.
В связи с чем, суд полагает, что дело изначально было принято к производству Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в Центральном районном суде <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд полагает, что дело по иску Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-К» о взыскании трудовых выплат подлежит передаче в Новокузнецкий районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-К» о взыскании трудовых выплат для рассмотрения по подсудности в Новокузнецкий районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко
Копия верна. Судья. И.А.Назаренко
Определение вступило в законную силу «____» __________20__г.
Судья:
