Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7829/2014
Судья Галина В.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Вебер Е.Н. – Бакланова В.Н. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2014 года об оставлении ходатайства представителя Вебер Е.Н. – Бакланова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по заявлению Вебер Е.Н. к Министерству социального развития Новосибирской области, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2013 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об оставлении исковых требований Вебер Е.Н. к Министерству социального развития Новосибирской области, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца, без удовлетворения.
11.07.2013 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 08.04.2013 г. оставлено без изменения.
24.07.2014 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска ходатайство представителя Вебер Е.Н. – Бакланова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
С постановленным определением Вебер Е.Н. и ее представитель Бакланов В.Н. не согласны.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2013 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно: 3 дня (время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в период с 13.09.2014г. по 16.09.2014г.), 27 дней (определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения вынесено 16.09.2013г., направлено по почте в адрес истца 18.09.2013г., 12.10.2013г. прибыло на почтовое отделение по адресу истца, 21.10.2013г. возвращено в связи с истечением срока хранения). Почтовая корреспонденция истцу не была доставлена, в октябре почтовое отделение было закрыто в связи с ремонтом. Кроме того, указывает, что кассационная жалоба была подана от него как представителя истца, однако определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в его адрес не было направлено, на неоднократные звонки в приемную Президиума Новосибирского областного суда сообщали о нахождении жалобы на рассмотрении. Определение было получено 23.10.2013г. В связи с чем, не мог повторно подать кассационную жалобу в период с 13.09.2013г. по 23.10.2013г.
Кроме того, 01.11.2013г. в установленный срок была повторно подана кассационная жалоба в Президиум Новосибирского областного суда, 20.12.2013г. вынесено определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. В связи с чем, в период с 01.11.2013г. по 21.12.2013г. течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы было прервано.
Считает, что срок истекал 11.01.2014г., но из-за подачи кассационной жалобы продлен на 50 дней – до 08.02.2014г.
26.02.2014г. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая определением от 03.03.2014г. оставлена без рассмотрения. Поскольку жалоба формально подана за пределами срока, обратиться повторно в Верховный суд кассационной инстанции не имел возможности. Указывает, что срок для подачи кассационной жалобы истекал бы 11.04.2014г., с учетом того, что определение Новосибирского областного суда от 20.12.2013г. было получено им в конце января 2014г., срок должен быть продлен.
Рассмотрев материалы искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальный кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.04.2013 вступило в законную силу 11.07.2013 года (л.д. 121-128). Из письменных объяснений представителя истца следует, что 13.09.2013 года им подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение по данному делу в Новосибирский областной суд. Новосибирским областным судом принято определение о возвращении кассационной жалобы. 01.11.2013 года представителем подана повторная кассационная жалоба в Новосибирский областной суд, по которой 20.12.2013 постановлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Новосибирского областного суда.
В качестве доказательств в обоснование указанных обстоятельств в суд представлены только копии почтового конверта, на котором отправителем указан Новосибирский областной суд, получателем - Вебер Е.Н. Согласно штемпелям на конверте письмо отправлено из Новосибирского областного суда 18.09.2014, поступило на почтовое отделение Вебер Е.Н. 14.10.2013, возвращено за истечением срока хранения 21.10.2013. Других доказательств в обоснование изложенных обстоятельств заявителем не представлено.
Отказывая представителю истца Вебер Е.Н. – Баклановой В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных уважительных причин его пропуска. При этом суд указал, что Вебер Е.Н. не была лишена возможности своевременно обратиться в Верховный суд РФ с жалобой в порядке и сроки, установленный процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, явились уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что в связи с нахождением на рассмотрении кассационной жалобы в Новосибирском областном суде срок должен быть продлен на 50 дней до 8 февраля 2014 года.
Вместе с тем, на основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Новосибирского областного суда находилась кассационная жалоба представителя истца по настоящему делу в период с 13.09.2013 по 16.09.2013 года. При этом срок на обращение в Верховный суд РФ пропущен представителем истца по уважительной причине в период с 17.09.2013 по 14.10.2013 (дату поступления конверта на почтовое отделение Вебер Е.Н.)
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец мог обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ не позднее 11.02.2014 (11.06.2013 + 3 дня (время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с 13.09.2013 по 16.09.2013) + 27 дней (пропущено по уважительной причине с 17.09.2013 по 14.10.2013), в то время как кассационная жалоба подана в Верховный суд РФ 26.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы жалобы апеллянта о повторной подаче кассационной жалобы в Новосибирский областной суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанных фактов апеллянтом не представлено, соответственно, отсутствуют и основания для продления шестимесячного срока по указанным апеллянтом обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, судебной коллегией не установлено (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 11.12.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вебер Е.Н. – Бакланова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
