Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-398/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2014 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Судьи Юсуповой Л.П.
При секретаре Чернышевой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базаровой Александры Александровны об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л :
Базарова А.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспектора ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО3.
В обоснование заявления указала, что 09 мая 2014 года около 20-00 часов в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... с госномером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «... с госномером ... под ее управлением. По результатам проверки обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии для предъявления в страховую компанию для оформления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения страховщиком была приостановлена по причине того,что инспектор ГИБДД установил нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО2, так и с ее стороны, а вопрос о степени вины участников ДТП в причинении вреда остался не разрешенным. Полагает, что с ее стороны нарушений правил дорожного движения не было. В связи с чем просит признать виновным в ДТП водителя ФИО2, признать незаконными действия инспектора ГИБДД ФИО3 в части указания в справке о дорожно-транспортном происшествии ее вины в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязать внести в справку от 09 мая 2014 года о дорожно-транспортном происшествии изменения, исключить сведения о нарушении с ее стороны Правил дорожного движения. Также полагает, что со стороны инспектора ГИБДД ФИО3 имело место бездействие, поскольку последний не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом «О полиции» и «Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения в части превышения скорости движения и нарушение правил обгона, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протоколы инспектором ГИБДД составлены не были и к административной ответственности ФИО2 не был привлечен, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия и бездействие инспектора ГИБДД ФИО3 нарушает ее право на получение страховой выплаты.
В судебном заседании заявитель Базарова А.А. поддержала доводы своего заявления.
Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО3 с доводами заявления не согласился, пояснив, что материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09 мая 2014 года на <адрес> в <адрес> оформлен им в полном объеме и в соответствии с законодательством. Прибыв на место ДТП, после изучения механический повреждений, которые получили автомобили при столкновении, получив объяснения участников ДТП, установил, что водитель Базарова А.А., управляя автомобилем «... совершала маневр поворота налево, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., совершал маневр обгона впереди движущихся трех автомобилей. В действиях водителя ФИО2 усмотрел нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Базаровой А.А. – нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Определение степени вины каждого из водителей в его компетенцию не входит, данный вопрос должен решаться в гражданском порядке.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, указанные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
Заявитель Базарова А.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает действия инспектора ГИБДД по вынесению определения от 09 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и действия по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии в части указания на нарушению ею п.8.1 ПДД РФ, считает, что ее вины в ДТП не имеется.
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о ДТП от 09 мая 2014 года не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений транспортных средств.
Поскольку указанный документ, составленный инспектором ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то действия инспектора ГИБДД, а также сама справка о ДТП не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Спор, связанный с выплатой заявителю Базаровой А.А. страхового возмещения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. И в этом же порядке при разрешении указанного гражданско-правового спора суд оценит обоснованность выводов оспариваемой справки, а также действий водителя ФИО5
Таким образом, действия инспектора ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в указании в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении заявителем пункта 8.1 ПДД РФ, не ограничивают права и свободы заявителя, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности заявитель Базарова А.А. не привлечена.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225,254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению Базаровой Александры Александровны в части оспаривания действий инспектора ГИБДД по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2014 года и действий по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2014 года прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижнетуринский городской суд.
Судья : Юсупова Л.П.
