Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело 2-172/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Цаган Аман 21 августа 2014 года
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьиТеблеева О.Ц.,
с участием представителя истцаШивидовой Е.А.,
представителя ответчиков Ходжгорова Н.Н-У.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> и возврате транспортного средства ФИО2 и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. <дата> она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о снятии с учета автомобиля марки <***> белого цвета 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, получив транзитный регистрационный знак № решила продать транспортное средство. <дата> к ней приехал её знакомый ФИО3, который изъявил желание приобрести вышеуказанный автомобиль, при этом последний предложил ей совершить обмен на автомашину марки <***> с доплатой <***> рублей. ФИО3 попросил её сразу передать ему автомобиль, так как ему необходимо было съездить за деньгами, для чего в залог он оставил ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки <***> ФИО3 пообещал ей, что автомобиль марки <***> и деньги он привезет через два-три дня, тогда они и должны были составить договор купли-продажи. Она согласилась, так как была знакома с ФИО3 и доверяла ему. Никаких документов о продаже своей автомашины она не заполняла и не подписывала. Более с <дата> она ФИО3 не видела, на её телефонные звонки он не отвечал. Денежные средства за свой автомобиль и автомашину марки <***> она от ФИО3 не получала. <дата> она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <***> УК РФ, по которому она признана потерпевшей. При расследовании данного уголовного дела ей стало известно, что <дата> от её имени был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Покупателем по данному договору выступил ФИО4 В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от <дата> которая установила, что подпись в указанной договоре учинена не ею. <дата> ФИО4 поставил её автомашину марки <***> на учет в ОГИБДД <адрес>, получив государственный регистрационный знак №, а затем <дата> снял его с учета и получил транзитный знак №.
<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи её автомобиля. <дата> ФИО5 поставил машину на учет в ГИБДД <адрес> и получил государственный регистрационный знак №.
Постановлением <***> от <дата> на её автомобиль марки <***> наложен арест. <дата> данный автомобиль изъят в <адрес> и в настоящее время передан ей под сохранную расписку. Однако, автомашина до настоящего времени стоит на учете в ГИБДД <адрес> и на ней установлен государственный регистрационный знак <***>. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу недобросовестного исполнения им своих обязательств, переживаний по поводу потери автомобиля, в результате которых она вынуждена нести дополнительные расходы на восстановление своих прав. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, признать договора купли-продажи автомобиля марки <***> от <дата> и <дата> ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав регистрацию автомобиля марки <***> белого цвета 2008 года выпуска в органах ГИБДД <адрес> и возвратить ей указанное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца Шивидова Е.А. представила суда письменных отказ от исковых требований. Суду пояснила, что с согласия её доверителя ФИО2 и в её интересах, она заявляет данный отказ от исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля <***> недействительными, поскольку в рассмотрении по существу настоящего искового заявления отпала необходимость, так как в производстве <***> находится уголовное дело в по обвинению ФИО3 в совершении мошенничества, связанного со спорным автомобилем. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Данный отказ заявлен ФИО2 добровольно, порядок и последствия прекращения производству по делу ей и её доверительнице ФИО2 разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Согласно поступившему заявлению от <дата> ответчик ФИО3 просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело по иску ФИО2 в его отсутствие и копию решения направить по почте по месту его жительства. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании адвокат Ходжгоров Н.Н-У., представляющий в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5 суду пояснил, что против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца Шивидовой Е.А. от иска не возражает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд принимает отказ представителя истца ФИО2 – Шивидовой Е.А. от требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и приходит к выводу о необходимости прекращения в связи с этим гражданского дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что основания для непринятия отказа представителем истца Шивидовой Е.А. от предъявленного заявления истцом ФИО2 отсутствуют. Заявленное ходатайство представителя истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, до вынесения соответствующего определения в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил в судебном заседании представителю истца Шивидовой Е.А. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> и возврате транспортного средства ФИО2 и компенсации морального вреда подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от искового заявления к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> и возврате транспортного средства ФИО2 и компенсации морального вреда.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> и возврате транспортного средства ФИО2 и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом представителя истца ФИО2 – ФИО1 от предъявленного заявления и принятием его отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Ц. Теблеев
