Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7214/2014 г.
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску Н.В.Л. к М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе М.С.В. на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М.С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.В.Л. и его представителя – Н.Г.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.Л., обратился в суд с иском к М.С.В., в котором указал, что мировым судьей *-го судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения № вынесен приговор, согласно которому истец был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя М.С.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор также оставлен без изменения, а жалоба М.С.В. без удовлетворения и за истцом признано право на реабилитацию. В процессе судебного разбирательства мера пресечения или иная мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с М.С.В. в пользу Н.В.Л. компенсация морального вреда в размере *** рублей.
С указанным решением не согласился М.С.В., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, постановить новое решение, уменьшив сумму до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает на наличие неприязненных отношений с истцом Н.В.Л. Обращает внимание на то обстоятельство, что Н.В.Л. является бывшим сотрудником милиции, кроме того его близкие родственники работают в правоохранительных органах, в связи с чем, по мнению истца, все обращения в отношении истца игнорируются правоохранительными органами.
Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку у Н.В.Л. не могли возникнуть эмоциональные переживания, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Обращает внимание на то обстоятельство, что за весь период судебного следствия, длящегося более чем два года, Н.В.Л. ни разу не заявил в суде, что его оклеветали, что произведен ложный донос, судом первой инстанции не сделаны выводы о ложности каких-либо доказательств со стороны ответчика.
Указывает также, что материалами уголовно дела подтверждается, что Н.В.Л. создал конфликтную ситуацию, и оправдательный приговор в отношении истца свидетельствует лишь о том, что не было достаточных доказательств, которые однозначно указали бы на вину Н.В.Л. в совершении им преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что незаконное уголовное преследование опорочило доброе имя истца, поскольку, по мнению апеллянта, Н.В.Л. характеризуется отрицательно.
В то же время отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Предполагает, что у судьи имеется заинтересованность в исходе дела, в виду неприязненного отношения к ответчику.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству заявления частного обвинителя М.С.В. о привлечении Н.В.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Н.В.Л. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалобы М.С.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер понесенных истцом нравственных страданий, связанный с незаконным уголовным преследованием, длительность судебного разбирательства (более двух лет и более 20 судебных заседаний), а так же индивидуальные особенности истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка апеллянта на отрицательные характеристики истца не влияет на правильность решения и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, так же не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ответа на запрос суда, ответчик был занят в другом судебном процессе до 10 час. 35 мин. Каких-либо доказательств невозможности явиться в другой район того же населенного пункта в судебное заседание к 13 час. 30 мин., ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд не только был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, но и не имел предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от «02» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
