Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7244/2014
Судья Табола Т.П.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» Чернова И.Г. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление администрации города Искитима о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Искитимского районного суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 к Бухвалову Сергею Дмитриевичу, администрации города Искитима о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Искитимского районного суда от 28 ноября 2013 г. взысканы с Муниципального образования города Искитима в лице Финансового управления Администрации города Искитима за счет казны Муниципального образования города Искитима в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № 5949 и Бухваловым М.С., и в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя Бухвалова М.С., умершего 08 июля 2012 года.
В удовлетворении иска к Бухвалову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского. № 8047 отказано.
Администрация города Искитима обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично и сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. взыскана с администрации г. Искитима, как с наследника Бухвалова М.С. (выморочное имущество), в апреле 2014 года администрации г. Искитима стало известно о том, что выморочное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщик Бухвалов М.С. предоставил Банку в залог (ипотеку), данное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации: №, при вынесении решения суда от 28.11.2013 года по делу № истец (ОАО «Сбербанк») скрыл сведения о залоге имущества, а из копии искового заявления направленного в адрес администрации г. Искитима по факсу 17.04.2014 года, администрации стало известно данное обстоятельство, кроме того, по данным администрации г. Искитима на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у Бухвалова М.С. имелось иное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, данное имущество также является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, которая несет солидарную с администрацией г. Искитима ответственность по долгам наследодателя, все эти существовавшие на момент принятия решения суда от 28.11.2013 года обстоятельства, являются существенными для рассмотренного дела и не были известны администрации г. Искитима, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении решения.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласен представитель Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» Чернов И.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Банк не заявлял о наличии залога жилого дома и земельного участка и не заявлял об обращении взыскания на данные объекты недвижимости, поскольку к исковому заявлению Банк прикладывал документы, свидетельствующие о наличии залога по кредитному договору. Полагает, что администрация заняла пассивную позицию и не реализовала свои процессуальные права в рамках рассматриваемого спора.
Также не согласен апеллянт со ссылкой суда на то, что Банком при рассмотрении дела не заявлялось требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий наследодателю Бухвалову М.С., поскольку на момент рассмотрения спора в суде у Банка не было сведений относительно данного автомобиля и на сегодняшний день доказательств, подтверждающих данный факт, администрация не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление администрации г. Искитима о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 28.11. 2013 г. истец не заявлял о наличии залога жилого дома и земельного участка, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о наличии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю Бухвалову М.С. и об обращении взыскания на указанный автомобиль, в отношении которого также суду следовало решить вопрос о признании его выморочным и о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию для обсуждения вопроса о солидарной с администрацией г. Искитима ответственности по долгам наследодателя Бухвалова М.С.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
Из содержания искового заявления ОАО «Сбербанка России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 (л.д.5) следует, что кредит был предоставлен на недвижимость – за счет кредитных средств был приобретен дом с земельным участком по <адрес> в <адрес> – ипотека в силу закона.
В п.2.1.2 кредитного договора № указан залог (ипотека) объекта недвижимости.
Пункт 10 договора купли продажи (л.д.34) от 14 апреля 2012 г. также содержит информацию залоге.
В материалах дела имеется свидетельства о государственной регистрации права земельного участка и индивидуального жилого дома (л.д.19, 20), согласно которым существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Таким образом, давая оценку доводам представителя администрации г. Искитима о том, что им не было известно о наличии обременения жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что о данном обстоятельстве Администрации г. Искитима должно было быть известно из материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем отнести указанное обстоятельство к вновь открывшемуся не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы администрации г. Искитима Новосибирской области о наличии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю Бухвалову М.С., не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут повлиять на существо принятого судебного постановления. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.
Иных оснований, установленных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам из поданного заявления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу от отмене определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года отменить, в удовлетворении заявления администрации г. Искитима Новосибирской области о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Частную жалобу представителя Искитимского отделения Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» Чернова И.Г. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
