Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7225/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.Н. и Л.К.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Л.А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Л.К.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Н. и Л.К.В, – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А.Н. и Л.К.В, обратились в суд с иском к ООО МЖК «<данные изъяты>» в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, кроме того, в пользу Л.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МЖК «<данные изъяты>» и Л.А.Н., Л.К.В,, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (п. 1.1. договора). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира по строительному № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 11-м этаже по адресу: <адрес> (по генеральному плану). Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора).
Завершить строительство объекта недвижимости застройщик обязался во 2 квартале 2013 года и в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако застройщиком нарушен срок передачи квартиры участникам, который по акту приема-передачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 115 дней, за который истцы просили взыскать неустойку. Указали, что действия ответчика по неисполнению обязательств по договору причинили им моральный вред, просили взыскать штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО МЖК «<данные изъяты>» не согласно с решением, просит его изменить, отказав в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно определен период просрочки, который должен составлять 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что в эксплуатацию объект был введен ДД.ММ.ГГГГ. Суду также следовало принять во внимание, что фактически истцы приняли квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Завышенной апеллянт полагает и сумму компенсации морального вреда, поскольку нарушение сроков передачи объекта является материальным требованием и не затрагивает нравственной стороны личности истцов. Кроме того, компенсация морального вреда носит компенсационный характер и не должна служить источником обогащения. Полагают, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ. не испытывали моральных страданий.
Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения претензии, сумма взыскиваемых денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МЖК «<данные изъяты>» - Б.Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Л.А.Н., Л.К.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, а именно: статьями 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцам, в связи с чем, последние имеют право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные выводы соответствуют законодательным требованиям, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МЖК «<данные изъяты>» и Л.А.Н., Л.К.В,, предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – II квартал 2013 года, срок передачи квартиры установлен: в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру истцам.
При этом в пункте 1.2. договора предусмотрена обязанность участника принять от застройщика объект долевого строительства именно по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи, ООО МЖК «<данные изъяты>» передало Л квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно исчислил период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислении периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента сообщения о готовности объекта, в связи с изложенным выше, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Моментом надлежащего исполнения обязательств, исходя из условий договора, по которому застройщик обязался передать в собственность участников объект, является момент подписания акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшению неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность просрочки неисполнения обязательств – 115 дней, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду просрочки, в связи с чем, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просит в своей апелляционной жалобе ООО МЖК «<данные изъяты>». Определенная судом к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку права Л, как потребителей, были нарушены действиями ООО МЖК «<данные изъяты> это послужило достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взысканная судом компенсация морального вреда – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, не является завышенной, и определена судом с учетом обстоятельств дела. Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта, в материалах дела не имеется.
Выплата истцам в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере <данные изъяты> копеек не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа судом исчислялась за вычетом указанной выплаченной суммы, что правомерно и не нарушает прав ответчика.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, дав им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7225/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.Н. и Л.К.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЖК «<данные изъяты>» в пользу Л.А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО МЖК «<данные изъяты>» в пользу Л.К.В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Н. и Л.К.В, – отказать.
Взыскать с ООО МЖК «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
