Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7234/2014
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено отменить п. 1 приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении замечания старшей медицинской сестре поликлинического отделения Малюгиной Т. А.. Исключить из наименования приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании старшей медсестры Малюгиной ТА» слова « старшей медсестры Малюгиной ТА».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хлудова Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малюгина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о восстановлении нарушенных прав.
Просила обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, проявившихся в дискриминации в сфере труда; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. подала в суд заявление, в котором просила: принять отказ от исковых требований в части отмены пунктов 2-5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ; отменить пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» об объявлении замечания старшей медицинской сестре поликлинического отделения Малюгиной Т.А.; принять увеличение размера исковых требований и исключить из наименования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» слова «старшей медсестры Малюгиной ТА».
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1983 года работает в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ», с января 2004 года - в должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе указано что, основанием для наложения на Малюгину Т.А. дисциплинарного взыскания послужило несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств. До применения дисциплинарного взыскания от Малюгиной Т.А. объяснения не истребовали. В спорном приказе не содержится сведений о конкретном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дате и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. Ответчиком нарушен не только порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и отсутствие события совершения дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» не согласилось.
В апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного поступка; указание суда на отсутствие в приказе сведений о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дате, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, основания издания приказа, не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку ст. 193 ТК РФ не содержит данных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушении ч. 1 ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению новое исковое заявление, поданного истицей за пределами срока исковой давности, в котором Малюгина Т.А. одновременно изменила предмет и основание иска.
Малюгиной Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на вынесение судом законного и обоснованного решения, просит отказать ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» в удовлетворении требований апелляционной жалобы, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены пункта 1 приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении замечания старшей медсестре поликлинического отделения за несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств, и исключении из наименования этого приказа слова «О наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.»
ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.», изданным главным врачом ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница», на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств (л.д. 32).
Вместе с тем, этим же приказом наложено дисциплинарное взыскание и на другого работника Бехтольд П.Ф., а также указано на обязательство совершить действия по контролю Патеюк Е.Л. (л.д. 32).
Поэтому правомерно приказ не должен был называться только о наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.
Кроме того из содержания вышеуказанного приказа не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание, не указано основание издания спорного приказа, в чем конкретно выразились грубые нарушения правил хранения лекарственных средств истцом.
В судебном заседании не подтвержден факт несвоевременно поданной заявки Малюгиной Т.А. на приобретение лекарств, повлекший за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не проводилась проверка на предмет правил хранения вверенных истице лекарственных средств, и не подтвержден факт выдачи Малюгиной Т.А. медикаментов для работы без маркировки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей надлежаще не установлен, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Малюгиной Т.А.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд в ходе рассмотрения дела принял к рассмотрению новое исковое заявление, поданное истицей за пределами срока исковой давности, в котором Малюгина Т.А. одновременно изменила предмет и основание иска, также отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.
Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.
Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные Малюгиной Т.А. требования, вытекающие из одних и тех же оснований – нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в издании незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм гражданского процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
