Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7735/2014
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года частную жалобу представителя Захарова А.В. – Заборовской Н.Н. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года об оставлении искового заявления Захарова А.В. к Чернову А.Ю., Макеенкову П.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Чернову А.Ю., Макеенкову П.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
16.06.2014 г. судьёй Бердского городского суда г. Новосибирска вынесено определение об оставлении искового заявления Захарова А.В. к Чернову А.Ю., Макеенкову П.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без движения, в котором указано на нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ, в связи тем, что производство по делу по иску Захарова А.В. к Чернову А.Ю. об обращении взыскания на спорное имущество определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено, на необходимость уточнения заявленных требований.
С постановленным определением Захаров А.В. и его представитель Заборовская Н.Н. не согласны.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что поданное исковое заявление соответствует ст.ст.131,132 ГПК РФ и оснований для оставления иска без движения по причине того, что по заявленному требованию ранее было прекращено производство по делу, в силу ст. 136 ГПК РФ, не имеется; уточнение обстоятельств, указанных в иске, является стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев материалы искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу по иску Захарова А.В. к Чернову А.Ю. об обращении взыскания на спорное имущество определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, указывая на необходимость уточнения заявленных требований.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку заявление в силу статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения лишь в случае не соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из положений статей 131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, вышеуказанные нормы закона не предусматривают изложенных в определении судьи от 16 июня 2014 года недостатки, заключающиеся в том, что ранее по иску Захарова А.В. к Чернову А.Ю. об обращении взыскания на спорное имущество производство по делу было прекращено.
Вопрос об уточнении заявленных истцом требований должен разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства и (или) уточнить заявленные требования.
Таким образом, оставление заявления без движения по указанному судом основанию фактически касается вопроса, который подлежит исследованию при подготовке дела к разбирательству или в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления соблюдены. Иных нарушений ст.ст.131, 132 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 131 и 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление Захарова А.В. к Чернову А.Ю., Макеенкову П.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
