Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-6969/2014
Судья Глазунова Т.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Чулыма Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации г.Чулыма к КушН. Н.П., Васильеву Г.П., Клёц Г.П., Васильеву С.П. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м, и земельные участки, площадью 1000 кв.м и 374, 8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Признать договор дарения указанных жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и муниципальным образованием г.Чулыма, недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации города Чулыма Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к КушН. Н.П. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Васильев Г.П., Клёц Г.П., Васильев С.П.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании договора дарения жилого дома и земельных участков недействительными.
Представитель администрации <адрес> указывал, что до предоставления жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых с Васильевым П.В. и Васильевой Т.А. проводились беседы, их знакомили со всеми условиями предоставления жилого помещения в указанном доме, в том числе и с их обязанностью передать свой жилой дом в муниципальную собственность. Васильев П.В. и Васильева Т.А. были согласны со всеми условиями предоставления жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых. Васильеву П.В. и Васильевой Т.А. была предоставлена квартира в этом доме на основании их заявления, они переселились в предоставленную квартиру. На жилой дом и земельные участки, расположенные в <адрес>, Васильев П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с муниципальным образованием г. Чулыма, после чего администрация владела и распоряжалась указанным имуществом, предоставляла жилой дом для проживания граждан. Договор дарения не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой руководства администрации г. Чулыма и последующей смертью Васильева П.В. О наличии незарегистрированного договора дарения новому составу администрации г. Чулыма стало известно в 2011 году. Просит признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 32,5 кв.м и земельные участки площадью 1000 кв.м и 374,8 кв.м, расположенные по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.Чулыма и Васильевым П.В.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску указывали, что на момент составления договора дарения их родители Васильев П.В. и Васильева Т.А. состояли в зарегистрированном браке, дом и два земельных участка по спорному адресу являлись их общей совместной собственностью. Согласие матери на отчуждение спорного имущества в договоре дарения от 17.02.2004г. отсутствует. Кроме того, несмотря на то, что Васильева Т.А. являлась совладельцем данного имущества и была зарегистрирована в доме, в пунктах № и № договора указано, что в доме на праве проживания никто не зарегистрирован и лиц, сохраняющих право пользования жилым домом и земельными участками, не имеется.
Договор дарения оформлен с нарушением требований п.1 ст.572 ГК РФ. Между Васильевым П.В. и администрацией города Чулыма Новосибирской области имелась устная договоренность о том, что Васильев П.В. передает администрации города Чулыма Новосибирской области спорные дом и земельные участки, а администрация города Чулыма Новосибирской области предоставляет Васильеву П.В. квартиру <адрес> с последующей приватизацией квартиры и передачи в его собственность. Родители ответчиков переселились в указанную квартиру, однако истцом были нарушены условия устной договоренности и отказано в приватизации квартиры.
Также указывают, что фиктивность договора заключается в том, что он подписан не Васильевым П.В., а другим лицом.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления ее срока.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым администрация города Чулыма Новосибирской области не согласна.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации города Чулыма Новосибирской области удовлетворить, в удовлетворении исковых требований КушН. Н.П., Васильева Г.П., Клёц Г.П., Васильева С.П. отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что заключение Васильевым П.В. договора дарения было его волей и не противоречило действующему законодательству. Однако, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, Васильев П.В. после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Чулыма о его расторжении не обращался, все документы на жилой дом и земельные участки передал администрации города Чулыма, также им были подписаны бланки заявления в учреждение юстиции. Стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определённых для договора дарения. Суд не учел, что данные факты свидетельствуют о воле Васильева П.В. на отчуждение принадлежащих ему жилого дома и земельных участков в пользу администрации города Чулыма, а не в пользу своих детей КушН. Н.П., Васильева Г.П., Клёц Г.П., Васильева С.П. При жизни отца Васильева П.В. и после его смерти ни его жена Васильева Т.А., ни дети договор дарения не оспаривали, ни каких претензий по поводу незаконного владения администрацией города Чулыма жилым домом и земельными участками не предъявляли.
Истец по первоначальному иску с 2004 года открыто, добросовестно владел, пользовался и распоряжался спорным жилым домом и земельными участками, предоставлял их по договорам социального найма. Признание договора дарения недействительным также нарушает права Федоровой Т.М., которая в настоящее время проживает в данном доме со своим несовершеннолетним ребенком.
Даритель Васильев П.В. и его супруга были ознакомлены с постановлением главы территориальной администрации Чулымского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о специальном доме для одиноких престарелых», из которого следовало, что граждане, проживающие в жилых помещениях специального дома, не имеют права использовать их в других целях, а именно: приватизировать, обменивать, сдавать в аренду, поднаем, делить лицевые счета, регистрировать других лиц по месту жительства и пребывания, а также вселять временно других жильцов. Они были с ним согласны, изъявили желание заселится в специальный дом, т.к. помогать им было некому, дети не помогали, что подтверждается показаниями свидетеля <адрес>
Между гражданином Васильевым П.В. и администрацией города Чулыма было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Даритель, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не оспаривал договор дарения и каких либо действий, направленных на то чтобы расторгнуть договор, не предпринимал, напротив, он передал все правоустанавливающие документы на дом и земельные участки в администрацию города Чулыма для регистрации сделки, что свидетельствует о том, что Васильев П.В. выразил свою волю по заключению сделки и ДД.ММ.ГГГГ. передал администрации города Чулыма принадлежавшее имущество, и тем самым никаких прав у его наследников на данное имущество не возникло.
Сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным. Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему. Государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Несмотря на то, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, не является основанием для признания недействительным договора дарения.
Также суд не принял во внимание тот факт, что истцами по встречному иску был пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента исполнения сделки -ДД.ММ.ГГГГ.
Клёц Г.П., КушН. Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы и на законность вынесенного судом решения. Ссылаются на то, что при не зарегистрированном в установленном законом порядке договоре дарения истцом представлены не заполненные бланки заявления, якобы подписанные дарителем. Договор дарения ими оспорен не был в силу юридической неграмотности.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Чулыма к КушН. Н.П., Васильеву Г.П., Клёц Г.П., Васильеву С.П. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, площадью 1000 кв.м и 374, 8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - суд первой правильно исходил из того, что государственная регистрация ни сделки дарения указанной недвижимости, ни перехода права собственности к администрации г.Чулыма – не произведена.
Этот вывод суда является правильным, соответствует действующему официальному толкования норм закона, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Поэтому не имеют правового значения и отклоняются доводы апеллянта и в той части, что основаниями признания за ним права собственности является соблюдение формы сделки, неоспоренность договора дарения, выражение воли путем передачи документов в администрацию.
Одновременно, п. 2 ст. 165 ГК РФ гласит, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и муниципальным образованием г. Чулыма.
В качестве оснований признании сделки дарения недействительной истцы указывали на отсутствие согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества, отсутствие справки врача-психиатра, подтверждающего, что даритель понимал значение своих действий и руководил ими, а также на то обстоятельство, что договор подписан не Васильевым П.В., а иным лицом.
На какие-либо другие правовые основания для признания сделки недействительной истцы по встречному иску не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, такая сделка может быть оспорена только по требованию супруга, чьего согласия на совершение сделки не было получено.
Такового иска супругой Васильева П.В. – гражданкой Васильевой Т.А. заявлено не было, а значит, нет законного основания для признания недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств подписания договора дарения не Васильевым П.В., а иным лицом, доказательств подписания договора дарения лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. Истцы по встречному иску не доказали суду этих обстоятельств, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и муниципальным образованием <адрес>, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и муниципальным образованием г. Чулым недействительным, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Васильева Г.П., Клец Г.П., Васильева С.П. и КушН. Н.П. о признании этого договора дарения недействительным отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу администрации города Чулыма Новосибирской области.
Председательствующий
Судьи
