Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3337/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Харисову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС», обращаясь с иском к Харисову Д.М., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2012 в 12.35 час. произошло ДТП из-за нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем Харисовым Д.М., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зоткина Н.Ю. причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС» по договору от 09.08.2011. Выполняя обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. На момент ДТП гражданская ответственность Харисова Д.М. была застрахована ОСАО «Россия», полис ОСАГО ВВВ № ... Однако, данный полис был утрачен в октябре 2011 года и на дату ДТП не действовал. Сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Истец ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Харисов Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о невозможности явки в судебное заседание. Как следует из заявления, ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> и работает на постоянной основе в <данные изъяты> (г. Москва), в связи с чем просит перенести рассмотрение дела в г. Москва.
Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленных суду документов, ответчик Харисов Д.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится территориально к Королёвскому городскому суду Московской области. Поскольку ответчик на момент подачи иска проживал по вышеуказанному адресу, данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Харисову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направить по подсудности в Королёвский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.
Судья С.Л. Доржиева
