Дата принятия: 21 августа 2013г.
материал № 13-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2013 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,
при секретаре Колесовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описок, допущенных в решении Буйского районного суда от 28 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Буйского районного суда от 28.12.2012 г. (гражданское дело № 2-334\2012) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области обязано включить в стаж Шпака В.Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,
1)периоды работы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2)периоды отпусков:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Шпаку В.Ф. отказано.
Определением Буйского районного суда от 4.03.2013 г. исправлена описка, допущенная судом в решении от 28 декабря 2012 года. Так, в мотивировочной части - в абзаце первом на странице 6 и в резолютивной части - в пункте 2 на странице 8 определено считать : «периоды отпусков:-1980 год: 27 дней сентября», а не : «периоды отпусков:-1980 год: 27 дней января-февраля», как указал суд.
Шпак В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить описки в резолютивной части решения суда от 28.12.2012 г., а именно, указать:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указал суд
Истец Шпак В.Ф. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца Белобородов Ф.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Пасхин А.В., действующий на основании постоянной доверенности, не возражал против удовлетворения заявления Шпака В.Ф.
Суд находит, что в силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда следует рассмотреть в отсутствие истца Шпака В.Ф.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с -- г. она работала на <данные изъяты> в качестве бухгалтера по начислению заработной платы, в том числе, заполняла лицевые счета работников.
При исследовании в судебном заседании подлинных лицевых счетов, полученных из архива, В. показала, что имеющееся в сокращенном виде наименование вида работ означает, что в январе 1979 г. Шпак В.Ф. в течение 26-ти дней выполнял механическую сплотку древесины.
Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у суда отсутствуют.
Проверив материалы гражданского дела №2-334\2012 , исследовав лицевые счета <данные изъяты> заслушав свидетеля ФИО5, суд находит, что он действительно допустил описки в решении от 28.12.2012 г.
Так, в абзаце третьем на странице 5 мотивировочной части решения и в абзаце втором на странице 7 резолютивной части решения суд указал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>», тогда как, следовало указать:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в решении от 28.12.2012 г. необходимо исправить указанные выше допущенные описки.
Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исправить описки, допущенные в решении суда от 28 декабря 2012 года.
Абзац третий на странице 5 мотивировочной части решения и абзац второй на странице 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>», как указал суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий :
