Дата принятия: 21 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай
в составе председательствующего Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании заявление Поповой В. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом принята выписка из похозяйственной книги за 2009 год о том, что заявитель построила жилой дом площадью 59 кв. метров в 1999 году. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в письме Глава администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сообщил, что эта запись признан фиктивной. Упомянутая фиктивная выписка из похозяйственной книги повлекла применение судом Федерального Закона № 125-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В настоящее время заявитель жилья не имеет. Кроме того, техпаспорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к делу отношения не имеет, а в техпаспорте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> записи о стопроцентной готовности объекта нет. Таким образом, при принятии решения суд руководствовался сфальсифицированными доказательствами.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала, указала так же, что справка БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которую сослался суд в решении, сфальсифицирована.
Представитель заинтересованного лица администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, поэтому заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Представитель заинтересованного лица Министерства регионального развития Республики Алтай полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано Поповой В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О жилищном вопросе». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Из решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не следует, что суд в качестве доказательства принимал выписку из похозяйственной книги, где указано, что жилой дом, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеет год постройки 1999.
Справка МУП «БТИ МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что за Поповой В.А. на праве собственности числится домовладение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> общей полезной площадью 59,1 кв. метр и справка Манжерокской сельской администрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о том, что Попова В.А. зарегистрирована по месту жительства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 59,1 кв. метр, на которые ссылался в решении Майминский районный суд, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле: техническим паспортом на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, составленным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и техническим паспортом на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, составленным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которых следует, что общая площадь жилого дома составляет 59,1 кв. метр.
Кроме того, в ст. 392 ГПК РФ указано, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, должна быть установлена приговором суда.
В судебном заседании не установлена, что приговором суда установлена фальсификация доказательств, исследованных Майминский районным судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Поповой В.А.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Поповой В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Бируля С.В.
