Дата принятия: 21 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2014 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старшова Евгения Николаевича,
у с т а н о в и л:
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 представил в Бежецкий городской суд <адрес> материал об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Старшова Е.Н.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ данный материал подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» по следующим основаниям.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Вместе с этим, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из представленного протокола об административном правонарушении в отношении Старшова Е.Н., вышеприведенные требования закона должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ, не выполнены.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Старшов Е.Н. совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако, описывая событие административного правонарушения, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 указывает только на то, что Старшов Е.Н. при совершении маневра обгона не убедился в том, что не создаст опасности и помех для движения иным участникам дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в протоколе об административном правонарушении в отношении Старшова не указано, в чем выразилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД, имело ли место превышение установленного ограничения скоростного режима, какие обстоятельства не были учтены при выборе скорости движения.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении фактически не описано конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное Старшовым, что препятствует вынесению законного и обоснованного постановления по делу.
При этом, суд отмечает, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, имеется отметка о том, что «Старшов, управляя автомашиной, при движении по <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра обгона не убедился в том, что не создаст опасности и помех для движения иным участникам дорожного движения, совершил наезд на переходящую проезжую часть дороги ФИО3». Данные о конкретном месте ДТП не отражены, между тем в материалах дела имеются (телефонное сообщение – у <адрес>, рапорт, схема, протокол осмотра места совершения ад. правонарушения напротив <адрес>, объяснения Старшова – при подъезде к дому №).
Кроме того, как следует из представленных суду материалов, по делу об административном правонарушении в отношении Старшова, потерпевшей является ФИО3, ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Однако, вопреки требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3 как потерпевшая в протокол об административном правонарушении не вписана, права ей не разъяснены.
Вместе с этим суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности – Старшову. Данное обстоятельств свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то выявленные недостатки (неправильное составление и неполнота) являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в акте выявленных недостатков содержании дорог от ***, составленном в присутствии двух свидетелей, отсутствуют данные об указанных лица (нет фамилии, инициалов свидетелей), что не позволяет суду убедиться в действительности проставленных подписей.
На основании изложенного, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
протокол об административном правонарушении № от ***, составленный в отношении Старшова Е.Н., и приложенные к нему материалы вернуть начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».
Судья
