Дата принятия: 21 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
21 апреля 2014 года г. Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И.,
ознакомившись с исковым заявлением Ермилова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился Ермилов А.П. с указанным заявлением, в обоснование указав, что между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П. заключен договор уступки права требования [Номер] от [Дата] года, по которому Ермилов А.П. принял в полном объеме право (требование) исполнения обязательств, возникших на основании договора поставки [Номер] от [Дата] года, а также приложений к нему на поставку нефтепродуктов, заключенных между ООО «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» и ИП Поповым А.Н., всего на общую сумму долга в размере [Номер] коп. Истец в силу договора уступки права требования является новым кредитором по отношению к должнику ООО «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» по выполненным условиям по договору поставки от [Дата] года. Просит взыскать с ООО «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» в его пользу денежные средства в размере [Номер] коп. в оплату основного долга по договору поставки, проценты за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме [Номер] руб., судебные расходы в сумме [Номер] руб.
Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из искового заявления Ермилова А.П. усматривается иск предъявлен к ООО «Нефтегазвзрывпромстрой - Восток», местом нахождения которого является ........
Ст. 29 ГПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца. Так, согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судьей установлено, что в договоре уступки права требования (цессии) [Номер] от [Дата] года, заключенном между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П. не указано на место исполнения данного договора. Следовательно, ч.9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению.
В данной ситуации исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, который находится на территории ......., поскольку и о договорной подсудности соглашение между сторонами достигнуто не было. Такая договоренность имелась при заключении договора поставки от 03.06.2013г. между ответчиком и продавцом ИП Поповым А.Н., однако в договоре об уступке права требования от [Номер] от [Дата] стороны не оговорили условие о сохранении права обращения в суд по месту заключения договора либо его исполнения, поскольку в соответствии с п. 4.1 названного договора цессии все споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством РФ.
В связи с тем, что такого условия договор об уступки права требования от [Номер] от [Дата] года, заключенный между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П. не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие о возможном обращении в суд по месту составления и исполнения договора поставки от 03.06.2013г., заключенного между ИП Поповым А.Н. и ООО «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток», не могут быть распространены на данный спор.
Таким образом, иск Ермилова А.П. к ООО «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подсуден Алданскому районному суду РС (Я). С данным иском Ермилов А.П. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления.
При этом истцу следует разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ермилова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой- Восток» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить истцу Ермилову А.П. со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течение 15 дней.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) М.И. Капралова
