Дата принятия: 21 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Кузиной Е.С.,
с участием представителя истца Кондрашиной А.В. по доверенности Осадчей Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573 по иску Кондрашиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки
установил:
Кондрашина А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепешкина А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашиной С.А.
В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратилась к оценщику ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расхода по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кондрашина А.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности Осадчей Л.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Заявила о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что страховой компанией добровольно произведена истцу выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Лепешкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменных возражений и ходатайств суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены представителю истца по доверенности Осадчей Л.М.
Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Кондрашиной А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истец оплатила расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.
Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из дела видно, что инициирование иска к ответчику было правомерным. Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что данные расходы произведены истцом для защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представитель истца отказался от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
Исходя из этого, руководствуясь ст.39, ст.220, ст.221, ст.98, ст.100 ГПК РФ,
определил:
принять отказ представителя истца Кондрашиной А.В. по доверенности Осадчей Л.М. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки.
Производство по делу по исковому заявлению Кондрашиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашиной А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
