Дата принятия: 21 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» апреля 2014 года город Орел
Судья Заводского районного суда города Орла Сандуляк С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Заводской районный суд г. Орла поступила жалоба начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен), просит суд его отменить.
В судебное заседание начальник МКУ «УКХ г. Орла» Достовалов В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
От представителя Достовалова В.Г. – Рытовой В.Г. поступило в суд письменное ходатайство о направлении жалобы начальника МКУ «УКХ г.Орла» Достовалова В.Г. на постановление ст.государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла, поскольку местом совершения правонарушения является Железнодорожный район г. Орла.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Орлу не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, вынесенного ст. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу А.Н., следует, что (дата обезличена) установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на регулируемом пешеходном переходе в районе (адрес обезличен) при наличии дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход». В связи с чем, (дата обезличена) вынесено постановление, которым начальник МКУ «УКХ г. Орла» Достовалов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП и подвергнут административному штрафу размере 2000 рублей.
Тем самым установлено, что местом совершения правонарушения является (адрес обезличен)).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона рассмотрение жалобы начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, каковым в данном случае является (адрес обезличен), а не местом нахождения соответствующего органа, при таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Орла.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Судья С. В. Сандуляк
