Определение от 21 апреля 2014 года

№ г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «21» апреля 2014 года                             г. Курск
 
    Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Прокопова А.В.,
 
установила:
 
    Из представленных материалов административного дела, видно, что определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Прокопова А.В. передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска, куда поступило 16 апреля 2014 года.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административном правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.
 
    Из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что 25 января 2014 года в 07-00 часов на автодороге «<данные изъяты>», Прокопов А.В., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, причинив ФИО5 легкий вред здоровью.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО4, но протокол не подписан должностным лицом, составившим его.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из представленных материалов следует, что ФИО5 в результате ДТП получил телесные повреждения.
 
    Инспектором ДПС по обстоятельства произошедшего ДТП, в нарушение указанной выше нормы закона, не был допрошен потерпевший ФИО5, что нарушило его право на выражение своей позиции.
 
    Кроме того, Прокопов А.В. не был ознакомлен ни с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 ни с заключением эксперта № в отношении последнего, что также нарушает права Прокопова А.В., предусмотренные КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, таком оформлении административного материала, в связи с неполнотой представленных материалов, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
 
    Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Прокопова ФИО6 – начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола и оформления других материалов дела.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Кировского районного
 
    суда г. Курска                                Т.В. Тоичкина