Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело №2-168/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Троицко-Печорск,
21 апреля 2014 года гражданское дело по жалобам Кошелева Максима Юрьевича в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника
ФИО4,
у с т а н о в и л:
Кошелев М.Ю. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.
Кошелев М.Ю. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.
Кошелев М.Ю. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.
Кошелев М.Ю. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника
ФИО4.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в районном подразделении службы судебных приставов находятся исполнительные документы о взыскании с должников в пользу заявителя денежных сумм. С момента возбуждения исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов не предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного постановления. 12.02.2014 г. заявитель обращался в районное подразделение с заявлением, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства и предпринятых мерах по принудительному взысканию, однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление от старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступил, что, по мнению Рогачева В.И., является существенным нарушением его прав.
Заявитель считает, что сложившаяся ситуация возникла вследствие бездействия и не осуществления надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава районного подразделения за ходом движения исполнительного производства, в связи с чем, просит суд обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести в адрес Управления ФССП России по РК представление об увольнении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Казаковой Т.П. с занимаемой должности.
В дальнейшем к производству суда поступили дополнения к жалобам, где указывается, что на заявление от 12.02.2014 получен ответ 14.03.2014, оформленный в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответов на заявленные вопросы не содержит, в рассмотрении заявления по существу, указано, что представителем заявителя не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.
Определением от 28 марта 2014г. гражданские дела по указанным жалобам объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по РК, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Заявитель, его представитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя Рогачева В.И. – Кошелева М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, сроком на 3 года, включающая право Кошелева М.Ю. на отказ от исковых требований) поступило заявление, об отказе от заявленных требований в связи с изменившейся оценкой действия старшего судебного пристава Казаковой Т.П., последствия, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ Кошелеву М.Ю. известны.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от требований заявителю разъяснены и понятны, отказ от требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает интересов заявителя иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Кошелева М.Ю. от жалоб, поданных в интересах Рогачева В.И.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
19.03.2014г. Рогачевым В.И. перечислена сумма государственной пошлины – ** руб. по реквизитам счета 40101.810.0.0000.0010004 ГРКЦ НБ РК (сумма перечислена четырьмя чек-ордерами на сумму ** руб. каждый).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, с учетом п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины, уплаченной Рогачевым В.И.
руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Кошелева Максима Юрьевича от жалоб, поданных в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника
ФИО4.
Прекратить производство по гражданскому делу по жалобам Кошелева Максима Юрьевича в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника
ФИО4.
Разъяснить положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы ** руб. государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от 19.03.2014.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы ** руб. государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от 19.03.2014.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы ** руб. государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от 19.03.2014.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы ** руб. государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от 19.03.2014.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 15 дней.
Судья Ф.А.Автушин
