Дата принятия: 21 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 18 апреля 2014 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Л.О. рассмотрев исковое заявление прокурора Центрального района <адрес> в интересах Российской Федерации к Москвину В.А., Попову М.С. о применении последствий ничтожности сделки,
у с т а н о в и л:
прокурор Центрального района <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Москвину В.А., Попову М.С. о применении последствий ничтожности сделки. В обоснование предъявленных исковых требований, указав, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч.1 ст. 285, п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и Попов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Москвину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет ... месяцев со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Попову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено наличие умысла в действиях Москвина В.А. и Попова М.С. за незаконное содействие в деятельности принадлежащих У. В.Н. залов игровых автоматов, за что они ежемесячно получали на территории <адрес> от У. В.Н. взятку в виде денег в крупном размере в сумме ... рублей. Считает, что усматривается сделка, заведомо противоправная основам правопорядка и нравственности, поэтому денежные средства в виде взятки на общую сумму в размере .. рублей, полученные ими и использованные по собственному усмотрению подлежат взысканию с Москвина В.А. и Попова М.С. в доход государства. Просит применить последствия ничтожной сделки – передачи взятки в сумме ... рублей Москвину В. А. и Попову М.С. и взыскать с Москвина В.А. и Попова М.С. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме ... рублей, полученные ими в виде взятки солидарно.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.
Таким образом, в силу части первой статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из этого следует, что по общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации и подтверждаться регистрацией. Иное место жительства, либо место временного нахождения (каким является изолятор временного содержания) может рассматриваться лишь как временное, и не может служить основанием для определения подсудности спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков является: Москвина В.А. <адрес>, Попова М.С. - <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора Центрального района <адрес> в интересах Российской Федерации к Москвину В.А., Попову М.С. о применении последствий ничтожности сделки, подлежит возврату, как неподсудное данному суду.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
исковое заявление прокурора Центрального района <адрес> в интересах Российской Федерации к Москвину В.А., Попову М.С. о применении последствий ничтожности сделки, возвратить прокурору Центрального района <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право обращения в соответствующий суд по месту жительства ответчиков.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья:
