Определение от 20 января 2014 года

    Судья суда 1 инстанции Дело № 33-4/2013
 
    Полякова О.А. № 2-262/2013
 
    20 января 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего Калининой Н.Л.,    
 
    судей                 Принцева С.А., Малова Д.В.,
 
    при секретаре фио,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе Л.А.А. на определение Анадырского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
 
    «в удовлетворении заявления Л.А.А. и Л.Л.В. об отсрочке исполнения решения Анадырского городского суда от 11.06.2013 года до принятия решения по кассационной жалобе - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Л.А.А. и Л.Л.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 июня 2013 года о признании Л.А.А. и Л.Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
 
    В обоснование заявления указали, что у них отсутствует иное место жительства, а также нет финансовой возможности снять иное жилое помещение.
 
    Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    Заявитель Л.А.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, указав, что суд неверно оценил уважительность причин, по которым он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
 
    Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
 
    Разрешая заявление Л.Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих для них исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес>.
 
    Изложенные в частной жалобе доводы о том, что справка от 11 ноября 2013 года и письмо от 15 ноября 2013 года № 05-30/2286, выданные Администрацией городского округа Анадырь, согласно которым отсутствуют основания для предоставления заявителям служебного жилого помещения, либо жилого помещения на условиях социального найма, заработная плата Л.А.А. в октябре 2013 года составила 33707 рублей 40 копеек, Л.Л.В. установлена пенсия в размере 11550 рублей 15 копеек, свидетельствуют об отсутствии иного жилья, а также невозможности снять жилое помещение, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна, в связи с чем не видит причин повторно приводить в настоящем определении мотивы, по которым суд первой инстанции эти доводы отверг.
 
    Обобщая вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил поставленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем не усматривает законных оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам частной жалобы.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Анадырского городского суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий             Н.Л. Калинина
 
    судьи         С.А. Принцев
 
    Д.В. Малов