Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело №12-1/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» января 2014 года город Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество» Лазукова Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, которым должностное лицо Лазуков Александр Юрьевич, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №2769/13/34/69-СД судебным приставом-исполнителем было вручено требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) должнику-организации
ООО «УСО» о предоставлении арестованного имущества (автотранспортные средства в количестве 4 единиц) по акту от ДД.ММ.ГГГГ года к
10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Удомельскому РОСП. Согласно акта ареста (описи) имущества директор ООО «УСО» Лазуков А.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ года имущества.
Требование, по которому должник обязан был ДД.ММ.ГГГГ года исполнить требования судебного пристава-исполнителя, а именно, предоставление арестованного имущества не исполнено, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением начальника Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – директор ООО «УСО» Лазуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лазуков А.Ю. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление начальника Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от
ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Лазуков А.Ю. ссылается на нарушение процедуры оценки арестованного имущества и наличие заниженной стоимости арестованного транспорта, а также обстоятельства, по которым он не мог своевременно представить автотранспорт. При этом отмечает, что постановление о привлечении его как должностное лицо к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено без учета всех обстоятельств дела.
Лицо, привлекаемое к административное ответственности,
Лазуков А.Ю. в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство от Лазукова А.Ю. с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Начальник Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлет направлению на расмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 этой же нормы Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2013 года №40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города <адрес> с ООО «УСО» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании указанного решения Арбитражным судом города <адрес> выдан исполнительный лист АС № от
ДД.ММ.ГГГГ года, который был направлен для исполнения в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных Межрайонной ИФНС России № по Тверской области и ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области в отношении должника – ООО «УСО».
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В Удомельский городской суд Тверской области жалоба Лазукова А.Ю. на постановление начальника Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года поступила
ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сведения о том, на основании чего возбуждены исполнительные производства, в материалах отсутствовали.
В рамках дела по рассмотрению жалобы Лазукова А.Ю. из Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «УСО» Лазукова А.Ю.
С учетом изложенного, а также исходя из законодательства об исполнительном производстве, в частности статьи 128 Федерального закона российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Лазуков А.Ю. являясь должностным лицом ООО «УСО» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда города <адрес> и исполнительных документов, вынесенных Межрайонной ИФНС России № по Тверской области и ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области в отношении должника – ООО «УСО», жалоба Лазукова А.Ю. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.1, частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Лазукова Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, которым должностное лицо Лазуков Александр Юрьевич, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.В. Минина
