Дата принятия: 20 января 2011г.
Мировой судья Дудкина О.В. А-11-225 (2010)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Гейко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинченкова В.С. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» к Калинченкову В.С. о взыскании стоимости замененных узлов и деталей,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» филиала в г.Брянске, действуя по доверенности, обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Брянске и Калинченковым В.С. был заключен договор страхования средств автотранспорта "№". "Дата" ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего "Дата" с участием автомобиля "С", принадлежащего ответчику, и "Н" под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 управлявшая автомобилем "С". Согласно экспертных заключений "№" и "№" стоимость материального ущерба автомобиля "С" составила 59 480 руб. 94 коп. Указанное страховое возмещение было выплачено ответчику в полном объеме. "Дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче в собственность страховой компании замененных или утраченных узлов и деталей. В связи с тем, что ответа на данную претензию от ответчика не поступило, представитель истца просит суд обязать Калинченкова В.С. передать в собственность филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» замененные узлы и детали, а именно: поперечина нижняя в сборе, конденсатор кондиционера, капот, фара левая в сборе, панель передка на сумму 46 947 руб. 02 коп.
С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость замененных деталей в размере 46 947 руб. 02 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 41 коп.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 13 мая 2010 года исковые требования ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Калинченков В.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что после ремонта замененные детали не забирал; обязанности передачи страховщику замененных деталей договором страхования не предусмотрено; судом взыскана стоимость новых замененных деталей; в судебных заседаниях он не присутствовал.
В судебном заседании представитель истца Дунаева О.В., действующая в интересах Калинченкова В.С. по доверенности, апелляционную жалобу в интересах своего доверителя поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
Представитель ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» Одринский С.В., юрист филиала в г. Брянске, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, а решение мирового судьи принятым в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что "Дата" между филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Брянске и Калинченковым В.С. был заключен договор страхования средств автотранспорта "№"
"Дата" Калинченков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением "№" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего "Дата" с участием принадлежащего ему автомобиля "С" гос. номер "№" и автомобиля "Н" гос.номер "№" под управлением ФИО1
В соответствии со ст.929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.3 ст. 3 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.9.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота» и являющихся неотъемлемой частью заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.
С указанными Правилами ответчик был ознакомлен и получил их под роспись.
В соответствии с экспертными заключениями "№" и "№", выполненных «Экспертавтотранс» о величине ущерба, причиненного повреждением транспортного средства для целей его возмещения, страховой компанией Калинченкову В.С. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами от "Дата" и "Дата"
Ответчиком в нарушение п.9.2.1. Правил страхования, после получения страховой выплаты не были переданы в собственность страховой компании замененные детали, а именно: капот, фара левая в сборе, панель передка, поперечина правая нижняя в сборе, конденсатор кондиционер.
Претензия, направленная в адрес Калинченкова В.С. "Дата" с требованием о передаче в собственность ЗАО «СГ «Спасские ворота» всех замененных или утраченных узлов и деталей по произведенной страховой выплате, осталась без удовлетворения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что он не получал от страховщика уведомлений о возврате деталей.
В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он не забирал замененные детали из СТОА ИП ФИО3., являются также необоснованными, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости замененных деталей в размере 46 947 руб. 02 коп.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление подано представителем ЗАО «СГ «Спасские ворота» Одринским С.В., юристом филиала в г.Брянске, действующем в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы). В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 22.04.2010 года почтового отправления.
В судебное заседание ответчик Калинченков В.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 27.04.2010 года почтового отправления.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов: ксерокопии приказа о направлении в командировку, следует, что Калинченков В.С., директор ООО убыл в командировку с 28 по 29 апреля 2010 г. и с 11 по 14 мая 2010 года.
В силу ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций.
Как следует из представленного ксерокопия приказов, они изданы накануне судебных разбирательств. При этом в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика об отложении дела слушанием. О невозможности явки в суд ответчиком также не сообщено.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, мировым судьей не было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними. Указанные доводы являлись предметом исследования с последующей правовой оценкой. Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калинченкова В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» к Калинченкову В.С. о взыскании стоимости замененных узлов и деталей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.С. Хромина
