Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 2-4111/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2014 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Яшине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова М.И. об оспаривании бездействия прокурора отдела Прокуратуры Тверской области Виноградовой Татьяны Александровны,
у с т а н о в и л :
Фролов М.И. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора отдела Прокуратуры Тверской области Виноградовой Т.А. Бездействие сотрудника Прокуратуры Тверской области, по убеждению заявителя, выразилось в том, что выступая в судебном заседании Тверского областного суда 28 апреля 2014 года, прокурор не обратила внимания на нарушение требований действующего законодательства, не предприняла должных мер, направленных на обеспечение прав заявителя. Фролов М.И. свои требования основывает на следующих обстоятельствах. Прокурор Виноградова Т.А. принимала участие в судебном заседании Тверского областного суда, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Фролова М.И. на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года, которым жалоба Фролова М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему, Фролову М.И., для устранения недостатков. При этом, указывает Фролов М.И., прокурор не предприняла мер в связи с сообщенными им обстоятельствами отказа от услуг адвоката. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25 августа 2014 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 апреля 2014 года, которым постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года в отношении Фролова М.И. оставлено без изменения, было отменено. Фролов М.И. оспаривает бездействие прокурора Виноградовой Т.А., указывает о том, что Виноградова Т.А. не предприняла мер по защите его прав, располагая сведениями о вынужденности его отказа от адвоката в связи с материальной несостоятельностью.
В пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Как следует из заявления Фролова М.И., заявителем оспариваются действия сотрудника прокуратуры, связанные с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при рассмотрении судом апелляционной жалобы заявителя на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года, которым жалоба Фролова М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена ему, Фролову М.И., для устранения недостатков.
При указанных обстоятельствах заявление Фролова М.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемые в настоящем заявлении действия (бездействие) прокурора, выразившиеся, по мнению заявителя, в непринятии мер в связи с обстоятельствами, связанными с уголовным производством по жалобе заявителя, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу. Фролов М.И. заявляет о нарушении его прав как участника уголовного судопроизводства. Как усматривается из представленных доказательств, Фролов М.И. предпринял меры по защите своих прав в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому дело по заявлению Фролова М.И. об оспаривании бездействия прокурора отдела Прокуратуры Тверской области Виноградовой Т.А. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова
