Дата принятия: 20 октября 2014г.
№2-3181/14
Определение
20 октября 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием заявителя Парамонова Д.А.,
представителя заинтересованного лица ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова по доверенности Фунина Н.С.,
заинтересованного лица Матренина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парамонова Д. А. об оспаривании решений, действий (бездействий) ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова,
установил:
Парамонов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова, в обоснование заявленных требований указал, что временно исполняющим обязанности начальника отдела Матрениным П.Н. 22 августа 2014 года были совершены действия по принятию неправомерного решения, которое выразилось в подписании приказа <№> о привлечении гражданского персонала отдела к дисциплинарной ответственности. В данном приказе старшему помощнику начальника отдела (по правовой работе) Парамонову Д. А. объявлен выговор. Данный приказ издан с нарушениями действующего законодательства и не соответствует требованиям нормативно правовых актов определяющих порядок наложения дисциплинарных взысканий. 22 августа 2014 г. им было подано заявление о незаконности проведенных расследований. С приказом он был ознакомлен 24 сентября 2014 года. В связи с чем, просил признать совершенные действия по принятию неправомерного решения ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова Матрениным П.Н. незаконными, обязать ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова Матренина П.Н. отменить приказ <№> от 22 августа 2014 г. «О привлечении гражданского персонала отдела к дисциплинарной ответственности».
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием спора о праве.
Заявитель Парамонов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова по доверенности Фунин Н.С. указал, что рассмотрение заявления Парамонова Д.В. в порядке оспаривания действий должностного лица невозможно в связи с наличием спора о праве.
Заинтересованное лицо Матренин П.Н. не возражал против прекращения производства по делу.
Заинтересованные лица Крапивин М.М., Уткин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из системного толкования ст. ст. 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Как следует из заявленных требований Парамонова Д.А., имеет место спор о субъективном праве заявителя при наложении на него дисциплинарного взыскания из трудовых правоотношений.
В связи с чем, заявление Парамонова Д.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
руководствуясь статьями 134, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по заявлению Парамонова Д. А. об оспаривании решений, действий (бездействий) ВРИО начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.
Судья: Е.Ю. Галицкая
