Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
20 октября 2014 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе:
председательствующего Мироновой Е.А.,
при секретаре Калиниченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВП к СОВ и СЯС о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
УВП обратился в суд с иском к СОВ и СЯС в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 1 285 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 625 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Ответчик СОВ и его представитель по доверенности ХАН., а также СЯС уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о частичной отмене мер обеспечения иска и письменный отзыв, в котором просят суд в иске отказать, поскольку истцом подано исковое заявление с нарушением правил подсудности. В обоснование указанного довода указали, что СОВ с 04.07.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Там же проживает и СЯС Ответчик с момента заключения договора займа по настоящее время никуда не скрывался, проживал на территории РФ, зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. В период действия договора он неоднократно встречался с истцом, в том числе по вопросам возврата долга по договору займа и уведомлял истца о месте проживания и регистрации. В договоре нет ссылок на то, что СЯГ. каким-либо образом извещается или уведомляется о заключенном договоре, либо дает согласие на заключение договора займа от 18.07.201. Возникновение обязательств по данному договору займа в части возврата суммы займа и процентов касается только его, привлечение СЯС является неправомерным и данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Представитель УВП по доверенности БЕВ в судебном заседании на требованиях настаивала. В части ходатайства о частичной отмене мер обеспечения иска не возражала, указав, что ранее они не располагали сведениями о том, что данное имущество приобретено СЯС до брака. В части передачи дела по подсудности возражала указав, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора по существу, так как фактически находится в г.Владивостоке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно исковому материалу и договору займа, ответчик СОВ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Вместе с тем, из представленных СОВ копии паспорта серии <данные изъяты> свидетельства о регистрации по месту пребывания от 04.07.2013 г., доверенности на имя ХАН от 17.10.2014 года следует, что СОВ. с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят с 05.03.2013 года и с 04.07.2013, в том числе и на момент заключения договора займа, по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Доводы о том, что СЯС является ненадлежащим ответчиком могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу, в связи с изложенным судом также проверено место жительства СЯС которая также фактически проживает в Хабаровском крае, что следует, в том числе, из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы и проживают в Хабаровском крае с 2013 года, то дело не может быть рассмотрено Первореченским районным судом г.Владивостока несмотря на то обстоятельство, что у ответчиков имеется здесь недвижимое имущество в виде жилого помещения.
Таким образом, данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу.
СЯС кроме того заявлено ходатайство о частичной отмене мер обеспечения иска в части наложения ареста на 2\3 доли в праве на квартиру, так как данное имущество является имуществом супруга, приобретенным до брака и не является совместным имуществом супругов. Учитывая то обстоятельство, что она не является стороной по договору займа, просит отменить в данной части меры обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как из представленного свидетельства о заключении брака следует, что брак между СЯС и СОВ. был заключен 24.09.2004 года, тогда как спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 19.08.1998 года. СЯС не является стороной по договору займа и привлечена истцом в качестве соответчика по тем основаниям, что супруги совместно отвечают по долгам, приобретенным в период брака.
Руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ст.33, ст.144 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить ходатайство СЯС о частичной отмене мер обеспечения иска.
Отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на 2\3 доли в праве, принадлежащих СЯС, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением 2\3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> принадлежащих СЯС, наложенные определением Первореченского районного суда от 19.09.2014 года.
Гражданское дело № 2-3459/2014 по иску УВП к СОВ и СЯС о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения по существу в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по месту жительства ответчиков.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Председательствующий
