Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-2060/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2014 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Андрияновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Басалгиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Басалгиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***> идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска <дата>, кузов №***, двигатель №*** обосновав исковые требования тем, что <дата> между Ломаевым Н.С. и истцом был заключен кредитный договор №*** (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором истец предоставил кредит в сумме <сумма> на приобретение вышеуказанного автомобиля, а Ломаев Н.С. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно п. №*** Кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ломаевым Н.С. надлежащим образом не исполняются. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с Ломаева Н.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности в размере <сумма> а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент вынесения решения Ломаеву Н.С. Решение вступило в законную силу <дата> но до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства стало известно, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Басалгина О.В. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 6.8. Кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Ломаев Н.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 статьи 235 ГК РФ и принципа защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. № 81-КГ13-15. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.п. №*** Кредитного договора (общие и специальные условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна <***> % от его оценочной стоимости, что составляет <сумма> На основании вышеизложенного, ОАО «БыстроБанк» просит возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере <сумма> для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <сумма>
Представитель истца ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, истец о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца от <дата> в почтовом уведомлении с расшифровкой подписи «Мухаметшина», в суд посредством факсимильной связи поступило заявление ОАО «БыстроБанк» об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Ответчик Басалгина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом лично под роспись. О причинах неявки суд в известность не поставила и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В судебном заседании третье лицо Ломаев Н.С. не присутствовал, судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные по известным местам его жительства (месту регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения и с отметкой «снос дома».
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения Ломаева Н.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ломаева Н.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ломаеву Н.С., с Ломаева Н.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскано <сумма> в качестве основного долга, <сумма> в качестве процентов за пользование кредитом, <сумма>. в качестве возврата государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере <сумма> по ставке <***> % годовых, начиная с <дата>, по день фактического погашения суммы основного долга, но не более, чем по <дата> обращено взыскание на автомобиль <***> идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска <дата> кузов №***, двигатель №*** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <сумма>
Основанием обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что заемщик Ломаев Н.С. произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, при этом, решение суда Ломаевым Н.С. не исполнено, но в ходе исполнительного производства стало известно, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Басалгина О.В.
Судом установлено, что владельцем спорного автомобиля <***> идентификационный номер (VIN) №*** год выпуска <дата>, кузов №***, двигатель №*** на основании договора купли-продажи от <дата> с <дата>. является ответчик Басалгина О.В., что подтверждается имеющимся в материалах далее сообщением УГИБДД МВД по УР от <дата> с приложенной к нему копией карточки учета транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В заявлении истца об отказе от иска указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Кроме того, истцом поданы в суд заявления об отмене по обеспечению иска и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
По указанным выше основаниям и в силу ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу определением от <дата>
Также суд считает возможным, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, произвести возврат истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 39, ст. 173, ст.144, п. 3 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ОАО «БыстроБанк» от исковых требований к Басалгиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску ОАО «БыстроБанк» к Басалгиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***> идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска <дата>, кузов №***, двигатель №*** прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Воткинского районного суда УР от <дата> в виде ареста имущества ответчика Басалгиной О.В. - автомобиля <***> идентификационный номер (VIN) №*** год выпуска <дата>, кузов №***, двигатель №*** – ОТМЕНИТЬ.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике произвести возврат ОАО «БыстроБанк» государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной по платежному поручению №*** от <дата>
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Е.А. Акулова
