Дата принятия: 20 октября 2014г.
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-180/2014
Акулов В.П. № 2-129/2009
20 октября 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Андрейко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Волошиной Т.Н. на определение Чаунского районного суда от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«отказать Волошиной Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2009 года по делу № 2-129/2009 по иску Волошина Александра Леонидовича к Администрации Чаунского муниципального района о предоставлении земельного участка».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года Волошину А.Л. отказано в удовлетворении иска к Администрации Чаунского муниципального района о предоставлении земельного участка общей площадью 1, 3 га под существующий жилой дом и хозяйственные постройки, в соответствии с планом земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 4 мая 2009 года.
Волошина Т.Н. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 2 мая 2014 года дома она обнаружила полученную бывшим супругом Волошиным А.Л. справку № от 23 июля 2013 года, выданную ГУ МЧС России по Чукотскому АО, из которой следует, что купленный и достроенный Волошиным А.Л. дом уничтожен пожаром 2 августа 1999 года, а не 12 января 1994 года, как ошибочно посчитал в решении суд первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, затрагивающего её имущественные интересы, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Волошина Т.Н. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В отзыве на частую жалобу истец Волошин А.Л. поддержал содержащиеся в ней доводы, указав на их обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Волошиной Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявительницы права обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Волошиной Т.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у неё права на подачу заявления о пересмотре решения Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, решением Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года по делу № 2-129/2009 Волошину А.Л. отказано в удовлетворении искового требования к Администрации Чаунского муниципального района о предоставлении земельного участка общей площадью 1,3 га под существующий жилой дом и хозяйственные постройки.
Волошина Т.Н. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле, наделённым соответствующими процессуальными правами. Также, вопреки доводам частной жалобы, из текста решения от 21 апреля 2009 года следует, что судом вопрос о правах и обязанностях Волошиной Т.Н. не разрешался.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волошина Т.Н. не относится к числу лиц, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.
Довод частной жалобы Волошиной Т.Н. о наличии у неё материальной заинтересованности по делу в связи с тем, что земельный участок, о выделении которого Волошин А.Л. просил в исковом заявлении, в случае удовлетворения иска поступил бы в совместную собственность её и Волошина А.Л., как лиц, состоящих на тот момент в браке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Наличие у заявителя, не привлечённого к участию в деле по иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о предоставлении земельного участка, определённой материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом в решении вопросов о его правах и обязанностях, в силу положений ст. 394 ГПК РФ, а также вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у Волошиной Т.Н. права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что в решении от 13 апреля 2011 года по делу №2-1/2011 по иску прокурора Чаунского района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведенного строения Чаунский районный суд сослался на наличие решения Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела и не свидетельствует о наличии у Волошиной Т.Н. права на обращение в суд в порядке ст. 394 ГПК РФ.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Волошиной Т.Н., касающихся наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда от 21 апреля 2009 года, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при наличии у заявителя права на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ. Поскольку у Волошиной Т.Н. данное право отсутствует, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в определении правомерно не дана оценка указанным заявителям обстоятельствам.
С учётом вышеизложенного коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Чаунского районного суда по доводам, изложенным Волошиной Т.Н. в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Волошиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи О.А. Полякова
Д.Н. Курочкин
