Определение от 20 октября 2010 года

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № -
 
 
    г.
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»           
    к ООО «Фотон»   
 
    о взыскании 5 233 руб. 68 коп.   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал (ув. от 01.10.10);  
 
    от ответчика – не присутствовал (ув. от 05.10.10);  
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 5 233 руб. 68 коп. из них: 4 801 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды имущества (оборудования) № 55/42 от 01.11.07 за период с июля по ноябрь 2008 года и 432 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей.
 
    Заявлением от 21.09.10 (л.д. 37-38), в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 801 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды имущества (оборудования) № 55/42 от 01.11.07 за период с июля по ноябрь 2008 года и 1 777 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.08.08 по 14.04.10.
 
    В заявлении от 16.09.10 (л.д. 35) ответчик просил оставить исковое заявление ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 Договора.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В п. 7.1. Договора аренды имущества (оборудования) № 55/42 от 01.11.07 предусмотрено, что все споры и разногласия возникающие между сторонами в связи с неисполнением настоящего договора, стороны обязуются разрешить путем переговоров и компромиссов.
 
    Исходя из смысла ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок разрешения спора должен быть предусмотрен или законом или договором.
 
    Претензионный порядок в любом случае предполагает предъявление конкретного требования (претензии), определенно сформулированного, оформленного в письменно виде и порядка направления такой претензии противоположной стороне и ее разрешение.
 
    Таким образом, наличие условия договора о претензионном порядке разрешения спора, возможно признать, исключительно при условии, что при заключении договора стороны согласовали и конкретно, определенно оговорили обязательность предъявления (направления) письменной претензии и порядок ее разрешения.
 
    Такое условие в тексте договора аренды имущества (оборудования) № 55/42 от 01.11.07 отсутствует, что является основанием для вывода об отсутствии согласованной сторонами претензионного порядка разрешения спора.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.  
 

Судья              О.В. Ушакова