Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России №20 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе о включении периодов работы в трудовой стаж, обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы, считать опечаткой в написании фамилии в приказе в/ч №,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены его требования и суд обязал Государственное Учреждение – Управление ПФР №20 по г.Москве и Московской области включить ФИО4 в трудовой стаж его работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного инженера квартальной котельной войсковой части №, признать факт опечатки в написании фамилии в приказе в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ. и считать указанную в приказе фамилию ФИО5
В своем заявлении истец просит разъяснить указанное решение, которым суд обязал сделать перерасчет в пенсии, которая ему была назначена минимальная без учета № лет стажа его непрерывной работы. Перерасчет ему сделали между пенсиями от № до №., однако пенсионный фонд отказывается выплатить разницу между пенсиями с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ так как в своем заявлении в суд он не указал с какой даты нужно сделать перерасчет и в решении суда нет конкретной даты. В связи с этим, истец просит разъяснить с какой даты пенсионный фонд должен сделать перерасчет с целью выплаты положенной ему разницы по закону суммы.
Истец в судебном заседании заявление поддержал пояснил также, что перерасчет пенсии ему ответчик сделал после того как решение суда вступило в законную силу, а за прошедший период с даты когда он получил право на назначение пенсии, т.е. с ФИО6 ему разницу отказались выплатить.
Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной причине в связи с чем суд считает возможным заявление о разъяснении решения суда рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает дать следующее разъяснение по принятому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требований ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению заинтересованных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из резолютивной части решения суда исковые требования истца ФИО7 были удовлетворены в полном объеме и суд признал решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления ПФР №20 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
обязал Государственное Учреждение – Управление ПФР №20 по г.Москве и Московской области включить ФИО8 в трудовой стаж его работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сменного инженера квартальной котельной войсковой части № признать факт опечатки в написании фамилии в приказе в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и считать указанную в приказе фамилию ФИО9 как ФИО10Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и истцу была назначена трудовая пенсия по старости без учета вышеуказанного периода, который суд обязал ответчика включить в трудовой стаж истца.
В соответствии с требованиями ст.7 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им всех необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами. В случае отказа в удовлетворении такого заявления, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы.
Согласно п.1 абз.2 ст.20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
Согласно материалов дела, при изучении в судебном заседании материалов пенсионного дела представленного представителем ответчика, истцом все необходимые документы для назначения трудовой пенсии по старости были представлены вовремя, однако ответчиком было необоснованно отказано во включении ему в трудовой стаж спорного трудового периода.
Таким образом, с учетом того, что судом были удовлетворены требования истца во включении в трудовой стаж спорных периодов трудовой деятельности и решение комиссии в данной части было признано незаконным, ответчик обязан был произвести перерасчет пенсии после вступления решения суда в законную силу с включением спорного периода в трудовой стаж с даты достижения истцом возраста дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с даты назначения пенсии, так как все документы подтверждающие его право на назначение трудовой пенсии были представлены изначально при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
разъяснить решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что согласно принятого судом решения ответчик обязан был произвести перерасчет пенсии истцу ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу с включением спорного периода в трудовой стаж с даты достижения истцом возраста дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с даты назначения пенсии.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.
Председательствующий судья И.В.Русанюк
