Дата принятия: 20 мая 2014г.
Гр.дело №2(1)-160/2014
Определение.
20 мая 2014 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего Рябчиковой М.В.
при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ООО «Михайловское»), Михайловой Д.А. об отсрочке исполнения решения Бугурусланского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Михайловское», Михайлова Д.А. обратились в суд, с заявлением, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловское» солидарно с Михайловой Д.А. взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительнее производства.
По данному иску, фактически получателем и распорядителем денежных средств является ООО «Михайловское», Михайлова Д.А. является лишь лицом, на которое был оформлен кредит
В настоящее время исполнить обязательства по кредитному договору не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, Михайлова Д.А. постоянного заработка не имеет, является студентом, находится на иждивении родителей.
В дальнейшем имеется реальная возможность рассчитаться по кредиту, поскольку ООО «Михайловское» занимается производством сельскохозяйственной продукции, имеет большую посевную площадь для посева гречихи и подсолнечника. Уборка указанных культур производится в сентябре-октябре. По мере поступления денежных средств, кредиты будут погашаться. Рассчитаться в более короткие сроки не представляется возможным, поскольку хозяйством не было посеяно озимых и других культур, которые подлежат уборке в июле-августе.
Поэтому просили отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ООО «Михайловское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Заявитель Михайлова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
Судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП Сафагареева Г.Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, представителей заинтересованных лиц, поскольку неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник или судебный пристав–исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения…
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом было принято решение о взыскании с Михайловой Д.А., ООО «Михайловское» солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем возбуждены исполнительные производства №, №, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнении судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с Постановлением от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесс. Вместе с тем, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
При этом, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4- П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку длительным неисполнением решения суда не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
ООО «Михайловское» не представило убедительных доказательств наличия обстоятельства, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ООО «Михайловское» функционирует и имеет стабильный доход, задолженность взыскана солидарно и доводы о том, что фактическим получателем и распорядителем денежных средств является ООО «Михайловское» также не является состоятельным и не служит основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя Михайловой Д.А.. о том, что в настоящее время не имеет постоянного заработка, является студенткой, находится на иждивении родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они документально не подтверждены, кроме того, на указанные обстоятельства заявитель при рассмотрении иска не ссылался. За период после вынесения судом решения заявитель каких-либо мер к его исполнению не предприняла, денежных средств в погашение суммы долга не вносила.
Руководствуясь ст. 434 ГПК РФ,
Определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» об отсрочке исполнение решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: М.В.Рябчикова
