Дата принятия: 20 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Югорск 20 мая 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца КВВ,
представителя ответчика ЯУИ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» в лице дирекции ОАО «Ханты-Мансийский банк» в <адрес> к ММА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ханты-Мансийский банк» в лице дирекции ОАО «Ханты-Мансийский банк» в <адрес> (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ММА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ЗАО «<данные изъяты>» кредит в размере № рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит имел целевое назначение и был предоставлен на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «<данные изъяты>» <адрес> и на участием в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «<данные изъяты> <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора погашение кредита должно производиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Общества перед Банком составляет № рублей, в том числе задолженность по уплате суммы кредита -№ рублей, сумма просроченных процентов -№ рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита - № рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - № рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору ММА М.А. выступил поручителем, заключив с Банком договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора ММА М.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 334, 341,348, 349, 361, 363, 807, 811 ГК РФ Банк просил взыскать с ММА указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца КВВ поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик ММА М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ЯУИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд ХМАО-Югры, поскольку иск вытекает из деятельности дирекции Банка в <адрес>, а местом самого Банка является <адрес>.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца КВВ не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд ХМАО-Югры.
Выслушав мнение представителя истца КВВ, представителя ответчика ЯУИ, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку Банк предъявляет исковые требования только к поручителю ММА то для определения подсудности иска необходимо руководствоваться условиями договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГг.
Пунктом 4.5. договора поручительства установлено, что споры по Договору решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению:
4.5.1. при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.
Учитывая условия договора поручительства, исковое заявление должно быть подано истцом по месту нахождения Банка, а именно <адрес> или по месту нахождения дирекции, из деятельности которой вытекает иск, <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что договором поручительства определена договорная подсудность, подачу иска дирекцией Банка в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Советского районного суда ХМАО - Югры, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» в лице дирекции ОАО «Ханты-Мансийский банк» в <адрес> к ММА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей и судебных расходов, передать по подсудности в Советский районный суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: 628240 <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ТАА
